Решение № 2-435/2019 2-435/2019(2-4728/2018;)~М-4962/2018 2-4728/2018 М-4962/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019г. г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный обвинительный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы оправданного и осужденных без удовлетворения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции ФИО2, ФИО4 и ФИО3 он был доставлен из <адрес> в отдел милиции № ОВД по <адрес> и <адрес>, где последние стали заставлять его признаться в убийстве его гражданской жены Ч.А.В. которая безвестно исчезла ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в отделении милиции, вышеуказанные сотрудники милиции - оперуполномоченные уголовного розыска оказывали на него моральное давление, угрожали физической расправой в случае его отказа признать вину в убийстве Ч.А. Получив отказ в признании вины в совершении указанного преступления, данные сотрудники незаконно поместили истца в камеру административно задержанных. Далее, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вывели его из камеры административно задержанных, надев при этом на запястья его рук наручники, против его воли, незаконно лишив свободы, привезли его в лесной массив, расположенный недалеко от <адрес> где начали применять в отношении него пытки, избивать, пытаясь таким образом добиться признательных показаний в убийстве Ч.А. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 начали избивать его ногами, в результате чего он упал на землю, после чего связали ему ноги ремнем. ФИО3 и ФИО4 удерживали его на земле, лишив тем самым возможности сопротивляться, а ФИО2 подключил к его телу прибор, вырабатывающий электрический ток, после чего привел механизм прибора в действие и начал пропускать через его тело электрический ток, от чего он испытывал сильнейшую физическую боль. Применяя к нему пытки, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продолжали требовать от него признания вины в убийстве Ч.А. но он, несмотря на сильную физическую боль, испытываемую от пыток, в убийстве жены не признавался, так как данного преступления он не совершал. Далее вышеуказанные сотрудники милиции стали заламывать его руки, которые находились в наручниках, поднимая их кверху. Тем самым они выворачивали руки из суставов. После этого представители власти продолжили пытки, надев на его голову противогаз и, пережимая шланг противогаза, перекрывали доступ кислорода к организму. В результате описываемых пыток истец испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания. В результате удушения противогазом он несколько раз терял сознание. На требования сотрудников милиции признать вину в совершении убийства Ч.А. он отрицал свою вину, но это только злило их и провоцировало все большую агрессию. В результате сильной физической боли ФИО1 признал свою вину в совершении убийства Ч.А. и сказал сотрудникам милиции, что готов указать место захоронения трупа. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вновь привезли его к отделу милиции №, где к ним присоединились сотрудники милиции ФИО5, ФИО7 По указанию ФИО1 они прибыли к заброшенной угольной шахте, расположенной недалеко от <адрес>. ФИО6, находясь в автомобиле «Тойота ФИО8 Ноах», нанес ФИО1 несколько ударов по голове, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого он указал сотрудникам милиции на угольную шахту, в которой он якобы захоронил труп своей жены. Находясь возле указанной угольной шахты, ФИО6 и ФИО5 нанесли ему удары по голове, от чего он вновь испытал сильную физическую боль.

Истец указывает, что после того, как он сообщил сотрудникам, что выдумал историю об убийстве Ч.А.. и об ее последующем захоронении с целью избежания физических пыток, ФИО5 поднял с земли деревянную палку, которой нанес около 10-15 ударов по его голове и телу, причинив ему физические и нравственные страдания. От одного из ударов палкой у него расстегнулись наручники и он побежал в сторону дома, но ФИО4 и ФИО2 догнали его и привели обратно, вновь застегнули наручники на его руках.

Далее сотрудники милиции насильно привели его в лесной массив, расположенный на расстоянии около 300 метров от заброшенной угольной шахты, где ФИО6 нанес по его телу множественные удары руками.

После описанных издевательств сотрудники милиции привезли его на автодорогу в районе <адрес>, после чего отпустили.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причинили ему сильнейшую физическую боль и телесные повреждения в виде участков осаднения кожи: <данные изъяты>

Истец указывает, что вышеуказанные сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ забрали его из дома около 16 часов. Причинив ему множественные телесные повреждения, отпустили его около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сотрудники милиции фактически незаконно лишали его свободы на протяжении десяти часов. За это время сотрудники милиции издевались над ним, оскорбляли, унижая его честь и достоинство, причиняли ему множественные побои, применяли в отношении него пытки, в ходе которых он испытывал сильнейшую физическую боль, неоднократно терял сознание. Несмотря на то, что имевшиеся у него телесные повреждения, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, отнесены к повреждениям не причинившим вред здоровью, в последствии полученные травмы отрицательно сказались на общем состоянии его здоровья. У него появились регулярные головные боли, бессонница, раздражительность, постоянное чувство тревоги, страх за свою жизнь и здоровье.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он добровольно проследовал в служебный автомобиль, на котором приехали оперативные сотрудники ФИО3, ФИО4 и ФИО2, так как понимал, что они являются представителями власти, которые по долгу своей службы должны были обеспечивать безопасность граждан, относится с уважением ко всем людям, охранять общественную безопасность и естественно неукоснительно соблюдать требования закона. Тогда ему и в голову не могло прийти, каким издевательствам подвергнут его эти люди.

Находясь во втором отделе милиции, оперуполномоченные ФИО3, ФИО4 и ФИО2 постоянно оскорбляли истца, угрожали ему физической расправой. Все это умаляло человеческое достоинство истца, унижало его личность. Находясь в лесном массиве, вышеуказанные сотрудники милиции пытали его. Он испытывал сильнейшую физическую боль от воздействия на его тело электрического тока, от удушения, в результате которого он неоднократно терял сознание. В тот момент он просто был ошеломлен зверскими действиями псевдомилиционеров. Он реально опасался за свою жизнь, когда задыхался от нехватки кислорода. Сотрудники милиции, в это время, напротив, испытывали удовольствие от процесса издевательств надо ним, что было видно по их поведению и разговорам. Впоследствии, когда к избиению и унижению его как личности присоединились оперуполномоченные ФИО6 и ФИО5, он потерял надежду остаться в живых, так как был уверен, что они попросту убьют его. Такие мысли обоснованно посещали его, поскольку сотрудники милиции были уверены в своей безнаказанности, настроены по отношению к нему крайне агрессивно. Кроме того, у некоторых из них было при себе огнестрельное оружие. Истец был весь избит, лицо было в крови, одежда порвана, и он понимал, что если сотрудники милиции уже допустили такие действия, то ничто не помешает им убить его и остаться безнаказанными.

Истец указывает, что после совершенного в отношении него преступления он зафиксировал наличие имевшихся телесных повреждений в <адрес> и <адрес>, после чего обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой привлечь данных лиц к уголовной ответственности.

По данному факту проводились проверки сообщения о преступлении, по результатам которых неоднократно принимались необоснованные решения в отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено спустя лишь почти два года, после совершенного в отношении него преступления.

С момента совершения в отношении истца преступления до момента возбуждения уголовного дела, ФИО1 неоднократно приходил в прокуратуру <адрес> с просьбами возбудить уголовное дело и провести объективное расследование, но слышал только обещания, которые со временем вновь выражались постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. По пути в прокуратуру он неоднократно встречал в здании городского отдела милиции ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые увидев истца, лишь ехидно улыбались. Никто из сотрудников милиции, совершивших в отношении него преступление, после установления истинного убийцы его жены даже не попросил у него прощения.

Истец указывает, что после возбуждения уголовного дела он постоянно участвовал в различных следственных действиях, допросах, опознаниях, очных ставках и.т.д. Все это отнимало у него огромное количество сил, времени, материальных средств. Он испытывал постоянный сильнейший психологический стресс, встречаясь с вышеуказанными преступниками, в ходе проведения различных следственных действий. С февраля по март 2013 года ФИО1 была предоставлена государственная защита, поскольку вышеуказанные сотрудники милиции подсылали к нему различных лиц, имеющих криминальное прошлое, с целью запугать его физической расправой для того, чтобы он изменил показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления. Находясь под защитой государства, истец на протяжении более двух месяцев проживал в <адрес>, в квартире совместно с сотрудниками ОМОНА, что лишало его возможности находиться рядом со своей семьей, принимать участие в воспитании маленького сына, рожденного от брачных отношений с Ч.А. и заботиться о нем.

Во время проведения предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 поступали предложения от ФИО4 принять от него денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, однако данные действия последний предпринимал не от раскаяния в содеянном, а с единственной целью - избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, о чем он напрямую говорил истцу.

Судебное разбирательство по уголовному делу длилось на протяжении трех лет, в результате чего истец неоднократно вызывался для участия в судебных заседаниях, что также отнимало у него массу сил, времени, денежных средств, держало его в постоянном психологическом напряжении. В связи с судебным разбирательством он постоянно опасался за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, в том числе своего малолетнего сына, так как сотрудниками милиции ранее уже предпринимались попытки запугать его силами ранее судимых лиц.

Истец указывает, что после совершенного в отношении него данного выходящего за рамки его человеческого понимания преступления он потерял веру в справедливость. Вся система министерства внутренних дел нашей страны лишилась авторитета в его глазах. Каждый раз, когда он видел человека, одетого в форменное обмундирование сотрудника милиции (полиции), то испытывал чувство тревоги, страха за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что произошедший с ним кошмар может повториться вновь.

Не оправившись от одного сильнейшего эмоционального потрясения, он узнал об убийстве своей гражданской жены Ч.А. которое совершил совсем иной человек, впоследствии привлеченный к уголовной ответственности за содеянное.

Никто из сотрудников милиции, подвергших его издевательствам и пыткам, узнав о том, что он непричастен к гибели жены, не извинился перед ним, не попытался загладить вред, причиненный преступлением.

Все вышеописанные им обстоятельства причиняли ему сильнейшие нравственные страдания на протяжении восьми лет, а именно, с момента совершения в отношении него преступления, до момента вступления приговора Черемховского городского суда в законную силу. Нравственные страдания не исчезли у него и по сей день, поскольку он постоянно переживает о том, что, выйдя на свободу, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 могут причинить вред ему и его семье, вплоть до лишения его жизни, из мести за его активную позицию по уголовному делу, с целью восстановления справедливости.

Истец полагает, что справедливый размер компенсации морального вреда, причиненного ему государством, составит 5 000 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере восстановит в его глазах авторитет органов внутренних дел, вернет веру в силу государства, которое обязано защищать права и законные интересы своих граждан.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1069-1071, 151 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

14.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Черемховский».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера № от 30.01.2019г., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО10, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО11, представитель ответчика МО МУ МВД «Черемховский» ФИО12, выражали несогласие с заявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований при определении размера компенсации морального вреда настаивали на необходимости учета характеристики личности истца, требований разумности, справедливости, соразмерности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. От третьих лиц ФИО6, ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия и письменные возражения на исковое заявление, где они просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, указанным в нем.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Черемховского городского суда <адрес> от 17.07.2017г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителей власти сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителей власти сроком на два года. В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, ФИО6, считать условным с испытательным сроком в три года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, признано за ФИО1 право обратиться с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Черемховского городского суда <адрес> от 17.07.2017г. установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, являясь сотрудниками милиции (должностными лицами правоохранительного органа), применив насилие, специальные средства, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законны: интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО5 и ФИО6, являясь сотрудниками милиции (должностными лицами правоохранительного органа), применив насилие, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законны: интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре Черемховского городского суда <адрес> от 17.07.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25.05.2018г. обвинительный приговор Черемховского городского суда <адрес> от 17.07.2017г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также этот же приговор в части оправдания М.Р.Р. оставлен без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в момент совершения преступления, милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

За противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции").

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, истцу ФИО1 причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц - сотрудников ОВД по <адрес> и <адрес>, которые при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителей власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысили свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы их полномочий, установленных Законом РФ "О милиции", ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями. Указанное установлено приговором Черемховского городского суда <адрес> от 17.07.2017г.

Таким образом, ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, претерпел психические и физические страдания от действий обвиняемых, и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела на основании ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1101, ст. 1069, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

По смыслу ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права.

Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо; нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.11.2000 N 5-В00-227, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

В связи с указанным, доводы ответчика МО МВД России «Черемховский» о не доказанности со стороны истца наступивших вредоносных последствий в результате действий должностных лиц государственного органа, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание, что причинение морального вреда истец прежде всего связывает с нанесением ему побоев, телесных повреждений, причинением сильной физической боли, мучений, вызывавших у него опасения за свою жизнь в результате применения устройств для вырабатывания электрического тока и противогаза, с согласованными умышленными противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел, уверенных в своей безнаказанности. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судами не было установлено оснований к тому, чтобы усомниться в показаниях потерпевшего ФИО13 в какой-либо их части, в частности о применении в отношении него подсудимыми устройства для вырабатывания электрического тока, противогаза, наручников. Показания ФИО13 в указанной части были стабильно последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, он максимально детализировал признаки устройства для вырабатывания электрического тока (провода с клеммами, механический привод его в действие), описал ощущения, испытываемые при прохождении электрического тока через тело, вплоть до потери сознания, а также указывал, что периодически в процессе пыток терял сознание от перекрытия доступа воздуха в клапане при надетом на лицо противогазе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, факт того, что в связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 испытывал сильные физические и нравственные страдания, не вызывает у суда сомнений.

При этом представленный ответчиками, третьими лицами характеризующий материал на истца: бытовая характеристика на ФИО1 за подписью временно исполняющего обязанности ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» майором полиции К.Р.П. сведения из Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 1 УК РФ по приговору Черемховского районного суда <адрес> от 09.04.2014г. (уже после вышеописанных событий) с назначением наказания условно, в данной юридической ситуации не может быть признан имеющим существенное значение, притом, что самими ответчиками также представлены сведения об отсутствии фактов привлечения истца ФИО1 к административной ответственности за последние 5 лет, истец не состоит на учете в ПНД ответчиками не представлены достоверные доказательства ведения истцом асоциального образа жизни, не отрицается наличие у него постоянной работы – трактористом в <данные изъяты>. Истцом представлены благодарственные письма администрации <адрес>, руководителя организации работодателя, положительная характеристика менеджера по персоналу. Сын ФИО1 проживает с бабушкой истца, положительно характеризуется в учебном заведении, сведения о чем представлены самими ответчиками. Согласно пояснениям истца, возможности проживать с сыном не имеется в связи с занятостью на работе, вместе с тем он материально содержит сына и уделяет ему необходимое внимание.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Черемховский» надлежит отказать.

Учитывая, что судом установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу ст. 1069 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и доказательств, представленных сторонами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что соблюдение требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, применяя критерии, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были получены, индивидуальных особенностей личности истца, отсутствия наступления тяжких последствий для истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2019г. Судья.