Апелляционное определение № 33-38902/2025 33-592/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33-592/2026 (33-38902/2025)

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2024-003558-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.

судей Бурцевой Л.Н., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2025 по иску АО «Мосэнергобыт» к ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергобыт» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергобыт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что между сторонами заключен Договор энергоснабжения от 17.04.2017 № 60587919. В соответствии с Актом допуска прибора учета в эксплуатацию №СЭС/СОРУПЭ/СРЭС/2/175 от 01.04.2022 проведен осмотр приборов учета КТП-3324, а также установлена пломба №109149 на испытательной коробке. 15.12.2023 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что на испытательной коробке отсутствует пломба, о чем составлен Акт №276560. Период безучетного потребления электрической энергии составил 182,5 дней – с 17.06.2023 по 15.12.2023, 4380 часов. Объем безучетного потребления за вычетом оплаченного объема составил 1 104 585 кВтч, чему соответствует сумма в размере 7 312 198 руб. 06 коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 17.04.2017 №50050002002647 в сумме 7 312 198 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 761 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г. в удовлетворении иска АО «Мосэнергобыт» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения от 17.04.2017 № 60587919.

Согласно пункту 1.1. договора АО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

03.04.2017 сторонами подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № С-17-00-903994/104, согласно которому установлены границы балансовой принадлежности электроустановки сторон по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Мелечкино, уч. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Актом от 01.04.2022 №СЭС/СОРУПЭ/СРЭС/2/175 в эксплуатацию допущен прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN, заводской № 44734669.

15.12.2023 представителями ПАО «Россети Московский регион» проведена внеплановая проверка узла учета электроэнергии.

По результатам проверки составлен Акт от 15.12.2023 №276560, согласно которому выявлено безучетное потребление - отсутствует пломба ПАО ФИО1/АО «Мосэнергосбыт» на испытательной коробке. В заключении указано: по данному нарушению будет составлен акт безучетного потребления. Велась фото/видео съемка.

19.01.2024 составлен Акт БУП № 014772-С-СЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальны предпринимателем). Период безучетного потребления – с 17.06.2023 по 15.12.2023. Объем потребленной электроэнергии за период с 17.06.2023 по 15.12.2023 по расчету сетевой организации составил 1 104 585 кВт.ч.

31.01.2024 истцом выставлен ответчику счет № 51820124032550 на сумму 7 312 198 руб. 06 коп. для оплаты начисленной по Акту о неучтенном потреблении № БУП 014772-С-СЭС-Ю от 19.01.2024 электроэнергии.

27.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №П5005000200264726144 об оплате задолженности и законной неустойки (пени) по Договору от 17.04.2017.

Возражая против исковых требований АО «Мосэнергосбыт», ответчик ФИО указал, что при проведении проверочных мероприятий в отношении прибора учета сотрудниками сетевой организации допущено множество грубых нарушений, а именно: в акте проверки учета прибора от 15.12.2023 не указано основание проверки, ответчик не был уведомлен о проверке, в связи с чем не присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии; при ежемесячном снятии показаний прибора учета все пломбы были на месте, не установлено, утеряна пломба или повреждена, в актах не указан номер пломбы. Ответчик не согласен с актом безучетного потребления электроэнергии № 014772-С-СЭС-Ю от 19.01.2024 и актом инструментальной проверки узла учета №276560 от 15.12.2023. Также указал на отсутствие характеристики используемого при проведении проверки оборудования и каких-либо оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем проверка не может быть признана законной и обоснованной. Настаивал на том, что не вмешивался в способ работы/функционирования счетчика, безучетного потребления электрической энергии отрицал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт», суд руководствовался положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что факт какого-либо вмешательства в прибор учета, в том числе повлекшего искажение данных об объеме потребления электроэнергии, истцом не доказан, прибор учета признан пригодным, схема электроснабжения не нарушена.

При этом суд исходил из того, что согласно акту технического исследования изделия от 01.02.2024 №57/230 несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено (внешнее проявление неисправности), отказов и повреждений в счетчике не обнаружено (повреждения изделия), электросчетчик соответствует заявленным характеристикам, проверен и годен для дальнейшего использования.

Кроме того, суд указал на то, что при проведении проверки и составлении актов были допущены многочисленные нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при проведении проверки были допущены такие нарушения, которые препятствуют принятию документов, составленных по результатам проверки, в том числе Акта от 15.12.2023 № 276560 проверки узла учета электроэнергии инструментальной, Акта БУП от 19.01.2024 № 014772-С-СЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку данные выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-284602/24, которым отказано в удовлетворении иска ФИО к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительными и не подлежащими применению указанных Актов.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного по делу решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно Основным положениям № 442 покупатель обязан обеспечить учет электроэнергии. Оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, по общему правилу, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления, поскольку видимое вмешательство в работу измерительного комплекса (отсутствие пломбы) компрометирует достоверность показаний прибора учета.

Вместе с тем недостоверность показаний прибора учета в связи с отсутствием на нем пломбы является презумпцией, то есть предположением, которое считается верным, пока не доказано обратное. Иное означало бы невозможность абонента опровергнуть факт безучетного потребления энергии в случае, когда такого потребления в действительности не имелось.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления значимых по делу обстоятельств с учетом возражений ФИО определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Каковы причины отсутствия пломбы на испытательной коробке прибора учета марки «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 44734669 (физическое воздействие, воздействие агрессивной среды и пр.)?

Какова давность отсутствия пломбы на испытательной коробке прибора учета марки «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 44734669?

Возможно ли неучтенное потребление электроэнергии ввиду отсутствия пломбы на испытательной коробке прибора учета марки «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 44734669?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 10.03.2026 № 739/2025, исходя из отсутствия пломбы и пломбировочной проволоки, отсутствия иных материалов (фото, видео), экспертным путем определить причину и давность отсутствия пломбы на испытательной коробке прибора учета марки «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 44734669 не представляется возможным.

Эксперты указали также, что неучтенное потребление электроэнергии ввиду отсутствия пломбы на испытательной коробке прибора учета марки «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 44734669 возможно, однако признаки неучтенного потребления отсутствуют.

Мотивируя данный вывод, эксперты исходили из того, что неучетное потребление электроэнергии — это использование электроэнергии с нарушением договора и правил учета (вмешательство в работу счетчика, повреждение пломб, неисправность прибора), из-за чего данные о потреблении искажаются. Исходя из определения, отсутствие пломбы на приборе учета является признаком неисправности прибора. Исходя из исследований по вопросу №1 и №2 установлено, что определить причину отсутствия пломбы, а также давность отсутствия пломбы определить не представляется возможным. При проведении исследования по поставленному вопросу экспертами была демонтирована крышка корпуса испытательной переходной коробки для доступа к контактам. При обследовании с применением цифрового микроскопа следов вмешательства в входные фазы, так для обхода учета электроэнергии проводятся манипуляции именно с входными фазами (клеммы №1, №3 и №5), не установлено. Возможные признаки вмешательства в подключение системы учета для использования в обход системы: при подключении во входящие клеммы нескольких проводов оставляют борозды от прижатия нескольких проводов, в фототаблице №1 показано, что состояние клемм на вход аналогично выходным каналам, следов от нескольких подключений не установлено. Также возможно подключение не в клемму, а к самим проводам, в материалах гражданского дела отсутствуют обстоятельства (следы несанкционированного подключения к проводам) также не установлены оплавления на корпусе крышки от коротких замыканий, которые могли иметь место быть при таком подключении. При исследовании установлено, что признаки вмешательства в микросхемы прибора для программного обхода учета электроэнергии отсутствуют (целостность пломб электрочасти счетчика не нарушена). Также в материалах гражданского дела имеется акт технического исследования изделия от 01.02.2024 №57/230, проведенного заводом-изготовителем. Согласно выкопировке из показаний за период, указанный в материалах дела, с 17.06.2023 по 15.12.2023 на памяти изделия записано накопленная энергия с марта 2023 года до момента демонтажа счетчика по активной прямой (КВТ*ч) и Реактивной прямой (КВАр*ч), так, согласно выпискам, в июне 2023 года накоплено энергии 23,817 по активной прямой и 2,886 по реактивной прямой; в июле 2023 года накоплено энергии 24,973 по активной прямой и 3,271 по реактивной прямой; в августе 2023 года накоплено энергии 24,514 по активной прямой и 2,984 по реактивной прямой; в сентябре 2023 года накоплено энергии 23,863 по активной прямой и 1,993 по реактивной прямой; в октябре 2023 года накоплено энергии 31,344 по активной прямой и 0,775 по реактивной прямой; в ноябре 2023 года накоплено энергии 230,128 по активной прямой и 3,856 по реактивной прямой; в декабре 2023 года накоплено энергии 74,903 по активной прямой и 0,415 по реактивной прямой. Таким образом, установлено, что в период, указанный в материалах дела, счетчик учитывал электроэнергию. В таком случае неучтенное потребление могло бы иметь место при подключении с последующим выключением дублирующих проводов в обход учета энергии, однако данных признаков не выявлено.

Заключение экспертов мотивированно, изложено в понятных формулировках и в соответствии с требованиями закона, содержит детальный фотоматериал, подтверждающий выводы экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты обладают достаточной квалификацией и опытом работы для ответа на поставленные вопросы.

Истцом АО «Мосэнергосбыт» не представлены мотивированные возражения относительно проведенной по делу экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, несмотря на наличие у ответчика достаточного времени для ознакомления с экспертизой и подготовки позиции в отношении проведенной экспертизы (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Напротив, представитель ФИО, заблаговременно ознакомилась с делом после его возвращения из экспертной организации и подготовила письменные пояснения с учетом результатов экспертизы.

Доводы представителя АО «Мосэнергосбыт» о том, что нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 октября 2019 г. № 309-ЭС18-22373, потребление энергоресурса с нарушением правил учета невыгодно для потребителя. Факт выявления безучетного потребления электроэнергии влечет расчет потребленной электроэнергии исходя из максимальных значений. В этой связи российский законодатель предусмотрел определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Между тем факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб, а также факт безучетного потребления подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

К числу таких доказательств относится, в том числе, акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442. При этом акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

С учетом этого, распределяя бремя доказывания и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, включая Акт от 15.12.2023 № 276560 проверки узла учета электроэнергии инструментальной и Акт БУП от 19.01.2024 № 014772-С-СЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, в силу прямого указания Основных положений N 442 являются доказательствами предполагаемого безучетного потребления электроэнергии, однако сами по себе не являются безусловными доказательствами фактического безучетного потребления электроэнергии, поскольку фиксируют лишь факт нарушения целостности пломбы, но не факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем ответчик не может быть лишен возможности оспаривать фактическое безучетное потребление электроэнергии доступными ему средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Иное противоречило бы закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам состязательности и равноправия сторон, лишало бы ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, предопределяло бы заранее силу одних доказательств перед другими, что противоречит части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку проведенной по делу экспертизой однозначно установлено отсутствие признаков неучтенного (безучетного) потребления ответчиком электрической энергии (как на физическом, так и на программном уровне), при этом стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком фактически в действительности осуществлялось безучетное потребление, что нарушение пломбы произошло вследствие действий ответчика, а не по иным обстоятельствам, включая воздействие агрессивной среды (данное обстоятельство ответчик лишен возможности доказать ввиду изъятия пломбы и пломбировочной проволоки), вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического безучетного потребления ответчиком электрической энергии и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергобыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026