Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Молоковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 апреля 2017 года гражданского дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации ГО «Город Чита» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в порядке наследования,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель по доверенности от имени ФИО2, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... истец ФИО1, её супруг С.А.М., её сын ФИО2 на праве совместной собственности являлись сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... Договор приватизации был зарегистрирован в БТИ ...; сведения в ЕГРП не вносились. Супруг истца С.А.М. умер .... В связи с тем, что подлинник договора приватизации в настоящее время утрачен, истец ФИО1 лишена возможности оформления наследственных прав к имуществу умершего супруга. Без подлинника указанного договора нотариус не может в порядке ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определить доли участников совместной собственности. Просит суд признать за ФИО1 на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации; признать за ФИО1 на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону; признать за ФИО2 на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации (л.д. 5-7).

Определением суда от 27.03.17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (протокол судебного заседания от 27.03.17, л.д. ).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1

Ответчик администрация ГО «Город Чита», третье лицо Управление Россреестра по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

На основании ч.ч. 3, 5, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец и одновременно представитель второго истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения истца и одновременно представителя второго истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: ..., расположено жилое помещение – квартира, площадью ... кв.м., кадастровый ..., в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (выписка из ЕГРН, л.д. ).

По данным КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» в Реестре объектов технического учета имеются сведения о праве собственности ФИО1, С.А.М., ФИО2 на указанный выше объект недвижимости на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.04.1994, зарегистрированного в БТИ 12 мая 1994 года (л.д. ).

Согласно представленной в материалы дела архивной копии договора на передачу квартир в собственность граждан от ..., заключенного между Читинским отделением Забайкальской железной дороги (далее - Предприятие) и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за несовершеннолетнего сына ФИО2, ... г.р., С.А.М. (далее - Заявители), Предприятие безвозмездно передало в совместную собственность Заявителей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 29).

Также из материалов дела установлено, что один из сособственников указанного выше приватизированного жилого помещения - С.А.М., умер ....

Из представленного наследственного дела следует, что после смерти С.А.М. за принятием наследства обратилась его супруга ФИО1 (истец). Его сын ФИО2 (второй истец) оформил отказ от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО1 При этом спорное жилое помещение предметом завещания не выступало (л.д. 31-40).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 ГК РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает возможным определить доли участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., равными ... у каждого (ФИО1, С.А.М., ФИО2), при этом доля умершего С.А.М. входит в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В ходе разбирательства дела не установлено, что С.А.М. принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение распорядился путем составления завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками первой очереди к имуществу С.А.М. являются его супруга ФИО1 (истец) и его сын ФИО2 (второй истец). Иных наследников первой очереди по материалам наследственного дела не установлено; истец ФИО1 дала пояснения, что других наследников первой очереди не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу наследника ФИО1, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., в порядке ст. 3.1 Закона РФ от ... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ..., зарегистрированного в БТИ ....

Признать за ФИО1 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., в порядке ст. 3.1 Закона РФ от ... ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ..., зарегистрированного в БТИ ....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., в порядке наследования.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на ... доли в праве общей долевой собственности, о праве собственности ФИО2 на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

...

...

...