Решение № 2-2916/2017 2-2916/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2916/2017

Дело № 2-2916/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 26 февраля 2016 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 26 декабря 2016 года с ежемесячным погашением процентов в размере 4% от суммы займа.

Решением Новгородского районного суда от 16 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, указанным решением с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 3000000 руб. 00 коп., а также проценты в сумме 780000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 15 марта 2017 года указанное выше решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании 3000000 руб. 00 коп. При этом, суд второй инстанции указал на то, что срок возврата займа еще не наступил, так как был определен сторонами до 26 декабря 2016 года, договор не предусматривал условие о возвращении займа частями.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 3000000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Положениями пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа подтверждается распиской от 26 февраля 2016 года, составленной и подписанной ФИО3, из которой следует, что им получены в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 26 декабря 2016 года с ежемесячным погашением процентов в размере 4% от суммы 3 000 000 руб.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательства по расписке ответчиком не выполнялись, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются также решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-6934/2016.

Названным выше решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма займа 3000000 руб. 00 коп., а также проценты в сумме 784000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 15 марта 2017 года решение Новгородского районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа в размере 300000 руб.00 коп., в связи с тем, что срок возврата займа не наступил, а условиями договора не предусмотрено возвращение займа частями.

Поскольку сумма займа истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требование истца является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 июня 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина