Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-396/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> 652 км+800м, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «Toyota Ipsum», принадлежащей истице на праве собственности под управлением ФИО4 и автомашины «Mazda Demio» под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомашины Mazda Demio – ФИО5, который своими действиями нарушил п.9.10 ПДД. В последствие в отношении виновника был вынесен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении истицы виновность в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована согласно страховому полису XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в ДТП участвовало не более 2 автомашин, истица, руководствуясь п.1 ст.12 (с учетом ст.14.1) Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением.

После получения заявления ответчиком автомашина истицы была осмотрена и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 77 600 рублей.

Истица с целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП ФИО6 (компания «Юр-Авто») для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 229 300 рублей. За проведение экспертизы истицей было уплачено 12 000 рублей. Просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 151600 рублей, пени в размере 171308 рублей, в счет оплаты независимой оценки 12000 рублей, юридические расходы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 35копеек и штраф в пользу потребителя.

С учетом выводов проведенной в рамках рассмотрения гражданского седа судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования изменил, просил суд взыскать 148200 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере 148200 рублей, 12000 рублей расходы на независимого оценщика, 35000 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 198 рублей 35 копеек в возмещение почтовых расходов и штраф в пользу потребителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дел в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в суде6бном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> 652 км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «Toyota Ipsum», принадлежащей истице на праве собственности под управлением ФИО4 и автомашины «Mazda Demio» под управлением ФИО5, который своими действиями нарушил п.9.10 ПДД и признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании обращения ФИО2 в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» выплатило страховое возмещение в размере 77600 рублей (№)

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому оценщику и согласно заключения ИП ФИО6 (компания «<данные изъяты>») размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет 229200 рублей (№).

После получения заключения истица обратилась в ПАО СК «Россгострах» с досудебной претензией №), которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (№).

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» в рамк5ах рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость возмещения ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в размере 225800 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Данная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по правилам, утверждаемым Банком России.

При составлении данного заключения во внимание эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе и заключение независимого оценщика ИП ФИО6 и экспертное заключение ООО «ТК <данные изъяты>», представленное ответчиком.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соотносится с заключением независимого оценщика ИП ФИО6 как в части установленных повреждений, полученных автотранспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, так и в установлении стоимости годных остатков, нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и в сумме возмещения ущерба.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «<данные изъяты>», учитывая, что экспертиза проведена не в <адрес>, а в <адрес>, непосредственно эксперт автомашину не осматривал, не принимал во внимание фотографии поврежденного транспортного средства, представленные на СD-диске и оцененные в совокупности как при проведении независимого экспертного исследования ИП ФИО6, так и при производстве судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истица выполнила все предусмотренные действия, а именно в кратчайшие сроки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия известила страховую компанию, для восстановления своего нарушенного права за свой счет провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в установленном порядке направила ответчику досудебную претензию с предложением выплатить недостающую сумму страхового возмещения, однако ответчик никаких мер досудебного урегулирования спора не предпринял, истица для восстановления своего нарушенного права вынуждена была обратиться в суд, где по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, полностью соотносимая с выводами экспертизы, представленной истицей в досудебном порядке, истица с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности получения полной стоимости страхового возмещения, суд не усматривает со стороны истицы какого-либо злоупотребления своими правами.

По изложенному, суд полагает исковые требования в части заявленной ко взысканию неустойки в объеме страхового возмещения, то есть в размере 148200 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, для защиты своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд, для чего понесла убытки на проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истицей в обоснование исковых требований заключение независимого оценщика ИП ФИО6 недопустимым доказательством судом не признано, суд полагает расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, фактическое время участия представителя при рассмотрении указанного дела, суд полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные истицей в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 198 рублей 35 копеек, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 148200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 148200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 74100 рублей, 12000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 20000 рублей в счет возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи и представительством в суде, почтовые расходы в размере 198 рублей 35 копеек, а всего 402698 (четыреста две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 35копеек.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6905 (шесть тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца через <адрес>.

Судья С.Г. Родик