Решение № 2-520/2025 2-520/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-520/2025

Дело № 2-520/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000548-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ФИО2 и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 2500 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 2157246,97 труб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. До настоящего времени данное требование не выполнено.

Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № № за период с 14 ноября 2023 года по 17 января 2025 года (включительно) в размере 2157246,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 160500,18 руб., просроченный основной долг – 1977516,73 руб.; неустойка за пророченный основной долг – 11469,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 7760,65 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36572 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500 000 руб. под 24,9% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из материалов дела, выдача кредита производится путем зачисления на счет открытый у кредитора.

Кредит по кредитному договору № был зачислен на вышеуказанный счет, что также подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № № с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №, заключенного между заемщиком и кредитором.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, ответчик ФИО2 воспользовалась кредитными средствами. Вместе с тем, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщик уведомлялся банком. Так как просроченная задолженности не была погашена заемщиком в установленные договором сроки, это привело к выставлению требования о полном погашении задолженности, непогашенной заемщиком до настоящего времени.

Согласно представленного расчета истца, который проверен судом и является верным, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиками, собственный расчет задолженности ответчиками также не представлен, задолженность по кредитному договору № за период с 14 ноября 2023 года по 17 января 2025 года (включительно) в размере 2157246,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 160500,18 руб., просроченный основной долг – 1977516,73 руб.; неустойка за пророченный основной долг – 11469,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 7760,65 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям статьи 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству и считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 ноября 2023 года по 17 января 2025 года (включительно) в размере 2157246,97 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов ответчиков о том, что ФИО1, как поручитель не должен нести солидарную обязанность по возврату кредитной задолженности, то они являются необоснованными.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку обязательства по Кредитному договору не прекратились, то, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, банк как кредитор обоснованно предъявил иск и к заемщику и к поручителю.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичное акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ИП ФИО3 ФИО10 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 ноября 2023 года по 17 января 2025 года (включительно) в размере 2157246,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 160500,18 руб., просроченный основной долг – 1977516,73 руб.; неустойка за пророченный основной долг – 11469,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 7760,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 18286 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 18286 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Валеева Р.М.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.