Решение № 2-284/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-284/2020

дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования имущества №. 20 августа 2016 года по вине ответчиков произошел страховой случай – затопление <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку имущество было застраховано у истца, ими было выплачено страховое возмещение в сумме 65 559 рублей 25 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 166 рублей 78 копеек.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2016 года по полису серии № № застрахованы домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.8), страхователем является ФИО5, страховая премия в сумме 990 рублей уплачена 27 апреля 2016 года (л.д. 8 оборот).

В соответствии со справкой от 23 августа 2016 года, выданной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> результате которого в <адрес> огнем повреждены холодильник и мебель, а также в <адрес> водой повреждены мебель и домашние вещи (л.д. 7 оборот).

Из акта обследования квартиры №17 от 22 августа 2016 года следует, что причиной залива является тушение пожара вышерасположенной <адрес>( л.д. 6).

В соответствии с актом № от 1 декабря 2016 года размер ущерба, причиненного квартире ФИО5, составил 23 861 рубль 25 копеек (л.д.18).

Платежным поручением № от 13.12.2016 ФИО5 произведена страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 861 рубль 25 копеек (л.д. 19).

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения 41698 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2151 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д.20-23).

Платежным поручением № от 09 августа 2017 года ФИО5 произведена страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу ФС 019141405 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66850 рублей 55 копеек (л.д. 25).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме, то в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

Для взыскания причиненного ущерба следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 5 мая 2017 года, ФИО2, ФИО1 купили у ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> (л.д. 49-51).

11 мая 2017 года за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, р-р Энтузиастов, <адрес>, основанием к которой послужил договор купли-продажи от 5 мая 2017 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент наступления страхового случая – затопления <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, ответчики ФИО1 и ФИО2 не являлись ни собственниками, ни нанимателями <адрес>, где произошел пожар, следовательно затопление расположенной ниже <адрес>. Доказательств проживания ответчиков в <адрес> на момент наступления страхового случая материалы дела не содержат и истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО10 и причиненным ущербом. При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья