Решение № 2-1178/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-1178/2023;)~М-1209/2023 М-1209/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1178/2023

Дело №2-34/2024

УИД 42RS0012-01-2023-002039-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области с использованием видеоконференцсвязи 16 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО1, обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее - КУМИ администрации Мариинского муниципального округа) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что решением Мариинского городского суда в полном объеме удовлетворены исковые требования по гражданскому делу <...> по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее по тексту - КУМИ) о расторжении муниципального контракта <...> от 26.06.2019 между КУМИ иФИО1

Предметом исковых требований КУМИ по иску к ФИО1 было расторжение муниципального контракта <...> от 26.06.2019 между КУМИ и ФИО1, путем возврата сторон в их первоначальное положение и взыскании с ФИО1 в пользу КУМИ администрации Мариинского муниципального округа денежных средств в размере 799434 рублей (полной цены муниципального контракта).

Истец не согласен с размером удовлетворенной цены иска в пользу КУМИ. Исходя из смысла исковых требований по делу <...><...> проситвернуть стороны контракта в первоначальное положение, что подразумевает возврат муниципальному заказчику уплаченной стоимости за квартиру <...>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...> и передачи назад в собственность ФИО1 вышеуказанной квартиры в том техническом состоянии, в котором она была на момент заключения муниципального контракта <...> от 26.06.2019.

Техническое состояние квартиры на момент заключения муниципального контракта и передачи данной квартиры в собственность муниципального заказчика КУМИ определяется документами, представленными в материалы дела <...> КУМИ, а именно муниципальным контрактом <...> от 26.06.2019, актомприема передачи квартиры, акт приемки и актом экспертизы результатов исполнения контракта, которые являют приложениями к указанному контракту, а также техническим заданием к аукционной документации.

Исходя из материалов гражданского дела, в настоящее время спорная квартира <...> находит в ином техническом состоянии, отличном от того в котором она была на момент заключения муниципального контракта и её передачи в собственность КУМИ, в частности с признаками технического износа за время использования и потерей товарной стоимости.

Таким образом, чтобы осуществить возврат сторон в первоначальное положение на момент заключения муниципального контракта необходимо устранить последствия длительного использования указанной квартиры путем проведения ремонта, замены отслуживших свой срок за время использованияматериалов внутренней отделки квартиры сантехники, электроприборов. Устранение последствий износа имущества имеет соответствующую стоимостную оценку в денежном выражении,при возврате сторон в первоначальное положение ответчик по встречному иску КУМИ администрации Мариинского муниципального округаобязан возместить стоимость износа имущества истцу - ФИО1

Из пункта 24 «Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ25.11.2020) следует: поскольку в силу п.2 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства cторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существаобязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы(ст.ст.450, 475 ГК РФ) не должно повлечьнеосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутогодоговора встречных имущественныхпредоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и,установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФоснования для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества, за покупателем после взыскания с продавцапокупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В свою очередь, продавец, имеющийправо на возврат переданного покупателюимущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещениястоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимостьтребовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре в связис расторжениемдоговора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 <...>

Однако в рамках судебного разбирательства по делу <...> данный вопрос судом не исследовался, более того истцу было отказано в предъявлении встречного иска, что подтверждается определением Мариинского городского суда.

Указанные обстоятельства послужили причиной предъявления исковых требовании ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, в части стоимости износа имущества-квартиры <...>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (дотерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное, обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 263905 рублей, состоящее из технического износа имущества за время использования, потери товарной стоимости, стоимости материалов, стоимости трудозатрат необходимых для устранения износа имущества квартиры <...> и приведения сторон в первоначальное положение, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика КУМИ администрации Мариинского муниципального округа неосновательное обогащение (стоимость износа имущества) в размере 263905 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика КУМИ администрации Мариинского муниципального округа неосновательное обогащение (стоимость износа имущества) в размере 263905 рублей.

Представитель ответчика КУМИ администрации Мариинского муниципального округа ФИО3 с исковыми требования не согласилась, поддержала возражения, направленные в адрес суда, согласно которым Комитет с требованиями истца не согласен по следующим основаниям: решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.08.2023 по гражданскому делу <...> исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального, округа (далее - Комитет) к ФИО1 о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта удовлетворены. Решение по делу вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Часть 2 указанной статьи гласит, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец является не только продавцом, но и застройщиком дома <...>

Оценив установленные по вышеуказанному делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что приобретенная по результатам электронного аукциона у продавца ФИО1, от имени которого выступало ООО «Строй М», квартира <...>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, не соответствовалатехническому заданию, указанному в документации к электронному аукциону, поскольку многоквартирный дом не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, что было выявлено при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении муниципального контракта, поскольку положенные в их основание обстоятельства существенного нарушения контракта продажей объекта, не соответствующего требованиям закона и аукционной документации, влечет за собой невозможность его использования в предусмотренных контрактом целях, что подтверждается заключениями представленных в материалы дела экспертиз.

По мнению Комитета, иное техническое состояние квартиры возникло в результате недобросовестных действий истца - ФИО1, а именно: жилое помещение было построено с нарушениями и не являлось пригодным для проживания на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, настоящий иск подан в целях избежания публично-правовой ответственности и является злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны истца.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения.

Суд рассмотрел дело, заслушал истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовал письменные материалы дела и считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.08.2023 (л.д.15-22, л.д.92-98) исковые требования КУМИ администрации Мариинского муниципального округа к ФИО1 о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств в размере цены контракта удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть муниципальный контракт <...> от 26.06.2019 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО1.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности администрации Мариинского муниципального округа на квартиру <...>

Признать за ФИО1, <...>

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере цены контракта - 799434 (семьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей - по требованиям неимущественного характера, и 11194 (одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля - по требованиям имущественного характера.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом решением суда было установлено, чтосогласно акта приемки и экспертизы результатов исполнения контракта от 01.07.2019 приемочная комиссия путем осмотра поставленной квартиры и документации пришла к выводу о том, что квартира по адресу: <...> имеет надлежащие требованиям качественные характеристики, соответствует условиям и требованиями муниципального контракта и технического задания: площадь - <...>.; дата ввода в эксплуатацию дома - <...> тип дома - кирпичный; отопление - централизованное; холодное водоснабжение - централизованное, оборудовано приборами учета; канализация, водоотведение - централизованное; система вентиляции - система вытяжной вентиляции на кухне, ванной комнате, санузле. Не объединены вентиляционные каналы кухни и санитарных узлов с жилыми комнатами; система электроснабжения - включает в себя наличии: внутренних одноклавишных выключателей, внутренних розеток, патронов с лампочками, имеется электрический щит со счетчиком и автоматами; оборудование кухонной зоны - мойка со смесителем, исправная электроплита; оборудование ванной комнаты - ванна и раковина со смесителем; окна - оконные блоки из ПВХ 5 камерные, стеклопакеты двухкамерные подоконная доска; входная дверь - металлическая с установленными действующими замочным блоком и ручками в исправном состоянии; межкомнатные двери - глухое полотно без стекла без деформации, трещин и сколов в исправном состоянии, с дверными ручками; пол в ванной комнате - керамическая плитка (напольное покрытие без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций); пол в комнате, кухне, прихожей - ламинат (напольное покрытие без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций); стены ванной комнаты - пластиковые панели (разрывы, отклеивание, трещины, загрязнения поверхности, следы протечек не имеются); потолки - водоэмульсионная окраска, без трещин, сколов, отслоения краски, загрязнений, подтеков и следов протечек; стены в комнате, кухне, прихожей - обои, без разрывов, отклеивания, трещин, без загрязнения поверхности, без следов протечек. Жилое помещение соответствует проекту, готово для проживания без проведения дополнительных работ, не содержит дефекты препятствующие использованию.

01.07.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры к контракту <...> от 26.06.2019, в соответствии с которым Поставщик передал, а Муниципальный заказчик принял в собственность квартиру <...>, соответствующую требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом, и техническим заданием аукционной документации, недостатков и дефектов не обнаружено, претензий у Муниципального заказчика к Поставщику по состоянию передаваемой квартиры не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022 судебной комплексной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом <...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения.

В настоящее время есть основания полагать, что проживание в указанном доме небезопасно для жильцов, может привести к последствиям в виде причинения вреда здоровью или жизни людей.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, представленной из материалов уголовного дела, в адрес администрации Мариинского муниципального округа и в материалы данного гражданского дела, на вопрос №1: «Соответствует качество фактических выполненных работ по строительству дома по адресу: <...> условиям технической документации на строительство указанного дома? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?» Комиссией дан ответ: в связи с тем, что фактически многоквартирный дом по адресу: <...>, является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства, определить его соответствие качеству, исходя из условий технической документации (разрешения на строительство <...> от 13.08.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017, проектной документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> разработанной ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства», 2015г., г.Кемерово) не представляется возможным с технической точки зрения.

Однако фактически многоквартирный дом по адресу: <...>, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вследствие наличия следующих строительных недостатков: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры <...>; перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры <...> ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации.

На вопрос №2: «Имеются ли нарушения, допущенные во время производства строительно-монтажных работ по возведению здания, которые представляют угрозу для жизни и здоровья людей? Если да, то, имеется ли возможность дальнейшей безопасной эксплуатации дома?» Комиссией дан ответ: во время выполнения строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> были допущены следующие строительные недостатки: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры <...>; перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры <...> ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации. Дальнейшая безопасная эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <...>, с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность существенных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения.

Истцом при рассмотрении дела о расторжении муниципального контракта были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства того, что в жилом доме имелись существенные недостатки, которые возникли до передачи квартиры покупателю по муниципальному контракту, которые не были оговорены при его заключении, в связи с чем, требования истца о расторжении договора были приняты судом обоснованными.

Доводы КУМИ администрации Мариинского муниципального округа о наличии существенных недостатков квартиры, как и всего жилого дома, находятся в аварийном состоянии, подтверждены заключением строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта в жилом доме на момент заключения муниципального контракта имелись существенные явные и скрытые недостатки, часть из которых является критическими и неустранимыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2023 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.08.2023 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21.11.2023.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В обоснование своих доводов истцом представлена локальная смета, на текущий ремонт квартиры <...> расположенной по адресу: <...> (л.д.8-10) сметная стоимость составляет 263905 рублей.

Оценивая доводы истца о неосновательности обогащения ответчика, суд считает необходимым обратить внимание на то, что из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (возрастания) или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Истец, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, каких-либо доказательств обогащения ответчика за его счет, не представил.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-34/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко