Решение № 2-2705/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2705/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, старшему инспектору ОПДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 о солидарном возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, старшему инспектору ОПДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. из ответа старшего инспектора ОПДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в отношении него распространяются клеветнические сведения, а именно: инспектор в утвердительной форме указывает, что истец привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты>, что не соответствует действительности и достоверно известно инспектору ФИО1 С указанными сведениями также были ознакомлены иные должностные лица УМВД России по <адрес>. Узнав о данной клевете, истец почувствовал головную боль и головокружение, у него поднялось давление, резко ухудшилось состояние здоровья, возникли сильные переживания, нарушился сон, тем самым ФИО2 были причинены физические, моральные и нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия инспектора ФИО1 причинили истцу убытки, которые он понёс на оплату юридических услуг. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в лице Российской Федерации, Министерства Финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> сумму причиненного вреда в виде материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в лице Российской Федерации, Министерства Финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать должностное лицо - старшего инспектора ОПДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 принести извинения ФИО2 публично, в СМИ РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать солидарно с ответчика в лице Российской Федерации, Министерства Финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> сумму причиненного вреда в виде материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчика в лице Российской Федерации, Министерства Финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать должностное лицо - старшего инспектора ОПДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 принести извинения ФИО2 публично, в СМИ РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес> – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представителя ответчика Министерства финансов РФ – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, старший инспектор ОПДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> поступили сообщения ФИО2 о том, что ФИО7 препятствует его общению с дочерью.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ указанных сообщений ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ОПДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков события преступления, предусмотренного статьями Уголовного кодекса РФ.

Поводом для обращения ФИО2 с настоящим иском послужила, по мнению истца, клевета со стороны старшего инспектора ОПДН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 (на дату принятия судом решения находится в отставке) о привлечении его к административной ответственности, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, содержащий сведения о привлечении истца к административной ответственности абзац постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. цитирует слова ФИО7, а не является утверждением инспектора ФИО1

Кроме того, согласно справке, выданной начальником ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принятые старшим инспектором ОПДН отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 решения по жалобам ФИО2 не были признаны незаконно вынесенными, либо отменены.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Для возмещения причиненного вреда действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя.

Между тем, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что указанные сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, вина инспектора ФИО1 не была установлена в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вpeд, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу ФИО2 (медицинские справки, выписки из истории болезни), а также нарушения личных неимущественных прав суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым

по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, надлежащими ответчиками являются главные распорядители средств федерального бюджета, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Между тем, истец просит суд взыскать причиненный ему материальный и моральный вред солидарно с ответчиков, не указывая на возмещение вреда с Российской Федерации в лице соответствующего органа за счет казны Российской Федерации, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, требования истца о солидарном взыскании с ответчиком материального и морального вреда не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд учитывает и формулирование просительной части требований истца, которая не соответствует вышеуказанным нормам о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных органов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, старшему инспектору ОПДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 о солидарном возмещении материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, старшему инспектору ОПДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 о солидарном возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ