Решение № 2-1-392/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1-392/2018

Дело № 2-1-392/2018г.

Судья Васильев Д.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Рыбченко А.А.

С участием представителя СНТ «Ручеек-2» и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «ЗКП «Кадастр» Глух Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

23 мая 2018 года

Гражданское дело по иску СНТ «Ручеек-2», третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как представитель СНТ «Ручеек-2» обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, прекращение права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признание права собственности указывая, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 никогда не владели земельными участками находящиеся в СНТ «Ручеек-2». В то же время 04.12.2014г. ФИО4 обратился с иском в суд к СНТ «Ручеек-2» о признании недействительными результатов межевания земель общего пользования СНТ «Ручеек-2». Заочным решением суда от 26.01.2015г. были признаны недействительными результаты межевания земельного участка (общего пользования СНТ) с кадастровым номером №:64.

В 2014 году ФИО5 и ФИО6 сформировали земельный участок на землях общего пользования СНТ «Ручеек-2», уч. №, с кадастровым номером №:121, после чего по договору купли-продажи произвели его отчуждение ФИО2

Также ФИО4 сформировал земельный участок на землях общего пользования СНТ «Ручеек-2», уч. №, с кадастровым номером №:543, после чего по договору купли-продажи произвел его отчуждение ФИО2

Формирование и образование земельных участков № и №, на землях общего пользования СНТ «Ручеек-2» нарушает права членов товарищества.

В связи с этим просил суд: признать недействительным межевание земельных участков №, с кадастровым номером №:543 и №, с кадастровым номером №:121, исключив их из ГКН; восстановить в ГКН сведения об участке с кадастровым номером №:64; прекратить право собственности ФИО5, ФИО6 на участок №; прекратить право собственности ФИО4 на участок №; признать за СНТ «Ручеек-2» право собственности на участок №, с кадастровым номером №:121; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №:121; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:543, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Впоследствии представитель СНТ «Ручеек-2» неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном их виде просил признать недействительным межевание земельных участков №, с кадастровым номером №:543 и №, с кадастровым номером №:121 исключив из ГКН сведения об указанных земельных участках; признать недействительным свидетельство о праве собственности от 19.01.1993г. ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №:121, применив реституцию; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:543, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применив реституцию; обязать заинтересованных лиц провести новое межевание границ бывшего участка №.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 обратился к ответчикам с самостоятельными требованиями, в связи с чем судом, определением от 19.02.2018г. ФИО1 был привлечен судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В заявлении ФИО1 просил суд признать недействительным межевание земельных участков №, с кадастровым номером №:543 и №, с кадастровым номером №:121 и произвести реституцию, а также просил обязать заинтересованные лица провести новое межевание с учетом прав всех сторон, при соблюдении технических норм и правил.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 28 апреля 2018 года определение Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1, как представитель СНТ «Ручеек-2» и от своего имени, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просил свои требования и требования СНТ «Ручеек-2» удовлетворить при этом пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 40:07:081703:0006, который он приобрел по договору купли-продажи 16.12.2005г. По смежеству с указанным земельным участком, располагался небольшой участок, которым пользовался продавец (ФИО9), а затем он (ФИО1). Указанный земельный участок использовался на протяжении 29 лет и был огорожен забором. Впоследствии на основании решения общего собрания СНТ «Ручеек-2» от 09.08.2014г., данный участок был передан ему, для последующего оформления. После межевания земельных участков №, с кадастровым номером №:543 и №, с кадастровым номером №:121, ФИО2 были заняты земли общего пользования СНТ «Ручеек-2» на котором расположен противопожарный пруд и трансформаторная подстанция, принадлежащие СНТ. Также был замежеван земельный участок, который был ему (ФИО1) предоставлен решением общего собрания СНТ «Ручеек-2» от 09.08.2014г. Земельных участков № и № в пользовании конкретных граждан никогда не было и они не выделялись и не предоставлялись ни ФИО4 ни ФИО6 и ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать при этом пояснив, что межевание земельных участков № и № было проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания межеваний недействительным не имеется. Действительно при межевании спорных участков на низ был установлен забор, однако кому он принадлежит ФИО2 известно не было. Просит взыскать с третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель ООО «ЗКП «Кадастр» Глух Е.А. суду пояснила, что их организация осуществляла работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №:64, который является землями общего пользования СНТ «Ручеек-2». В ходе проведения кадастровых работ земельных участков № и № не было. На данном месте находился пруд. Впоследствии Заочным решением Жуковского районного суда от 26.01.2015г., межевание земельного участка с кадастровым номером №:64, было признано недействительным.

Представители третьих лиц: ООО «НЦОПИ», Администрации МР «Жуковский район», а также привлеченные судом в качестве третьих лиц кадастровый инженер И. С.А. и Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, будучи извещенные судом о дне слушания дела.

Выслушав лица, участвующие в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из поступивших в суд доказательств следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.1997г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2013г. ФИО5 и ФИО6 принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №:121

Из реестрового дела № №:2121 следует, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2015г., земельный участок ФИО5 и ФИО6 был отчужден ФИО2

Из реестрового дела № №:232 установлено, что Свидетель №8 было выдано свидетельство о праве собственности от 19.01.1993г. на земельный участок площадью 0,06 га., который (кадастровый номер №:232) на основании договора купли-продажи от 11.11.2010г. был отчужден ФИО3

Из реестрового дела № №:182, а также представленных из архива Управления Росреестра по Калужской области сведений следует, что Свидетель №8, на основании его письменного заявления от 16.07.2008г., была выдана копия свидетельства о праве собственности от 19.01.1993г. на земельный участок площадью 0,06 га., которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №:182 и который на основании договора купли-продажи от 11.11.2010г. был также отчужден ФИО3

Из представленных из Росреестра списков членов СНТ «Ручеек-2» Свидетель №8 имел право на получение одного земельного участка площадью 0,06га.

Из реестрового дела № №:543 установлено, что ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности от 19.01.1993г. на земельный участок площадью 0,06 га., который на основании договора купли-продажи от 16.11.2015г. был отчужден ФИО2

Из поступившего кадастрового дела на объект недвижимости №:543 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №:543 было проведено межевание с установлением его границ. Акт согласования границ датирован 10.05.2015г.

Из поступившего кадастрового дела на объект недвижимости №:121 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №:121 было проведено межевание с установлением его границ. Акт согласования границ датирован 10.05.2015г.

Постановлением Городской Управы ГП «Город Белоусово» № от 05.04.2016г., земельному участку с кадастровым номером №:121, присвоен №, а земельному участку с кадастровым номером №:121, присвоен №.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Жуковского района № от 23.11.1995г. утвержден план организации территории садоводческого товарищества «Ручеек-2». Из плана организации территории СНТ «Ручеек-2» следует, что на участке № расположен водоем.

Из сопоставления кадастровых дел на объект недвижимости №:543 и №:121, а также плана организации территории СНТ «Ручеек-2» следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №:543 и №:121 сформированы на участке №, который по плану организации территории является водоемом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что план организации территории СНТ «Ручеек-2» изменялся и в отношении земельного участка № общим собранием СНТ «Ручеек-2» принималось решение о его предоставлении ФИО4 ФИО6 и ФИО5, ФИО2, материалы дела не содержат.

Кроме того из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Ручеек-2» от 02.09.2014г. постановлено о запрете продажи, либо передачи земельного участка № (земельного участка общего пользования).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Ручеек-2» от 09.08.2014г. также следует, что ФИО1 из земель общего пользования предоставлен земельный участок площадью ориентировочно 250 кв.м., к его участку №, с возложением на последнего проведение работ по формированию указанного земельного участка и оформления в собственность.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он пользуется своим земельным участком 22 года. Водоем изначально планировался сделать для пожарной части. На месте водоема никогда и не было участка. Ранее владельцем земельного участка ФИО1 был ФИО9. Он лично в летний период помогал ФИО1 делать забор. У ФИО1 участок был огорожен до пруда.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она имеет земельный участок № по соседству с ФИО3 и ФИО1 ФИО3 купил себе два земельных участка. Он самовольно занял пруд, засыпав его и огородив. 28 лет данный пруд все оберегали, так как являлся противопожарным водоемом. ФИО3 забрал две сотки земли у ФИО1 и уже оформил их. В 1989 году им, как работникам ЖЭК выдавали земельные участки, в том числе Свидетель №8, ФИО4

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что при согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами №:543 и №:121, председатель СНТ «Ручеек-2», в силу своих полномочий, установленных ст.22 и 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и наличия решений общих собраний от 02.09.2014г. и от 09.08.2014г., не вправе был подписывать акт согласования границ указанных земельных участков сформированных на участке №.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, в части признания недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами №:543 и №:543 обоснованными.

В то же время требования СНТ «Ручеек-2» о признании недействительными свидетельства о праве собственности от 19.01.1993г. ФИО4, договора купли-продажи заключенный между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №:121, применения реституции; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:543, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применения реституции, с возложением обязать заинтересованных лиц провести новое межевание границ бывшего участка №, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Так из списков членов СНТ «Ручеек-2» следует, что право на получение земельных участков площадью по 0,06 га имели ФИО4 и его мать ФИО10 Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. Свидетельство о праве собственности было получено Свидетель №8 и сыном ФИО11 – ФИО4

Достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности свидетельства, выданного на имя ФИО4 и по каким основаниям оно должно быть признано недействительным, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По договорам купли-продажи заключенных между ФИО7, ФИО8 и ФИО2, а также между ФИО4 и ФИО2, СНТ «Ручеек-2» стороной не являлось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своем материально правовом интересе, либо интересе иных лиц в оспариваемых сделках, истцом суду не представлено. Также истцом не указано, по каким основаниям указанные сделки являются недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении реституции.

Также необоснованны требования истца о возложении обязанности заинтересованных лиц провести новое межевание границ бывшего участка №, поскольку истцом не заявлены указанные требования к конкретному лицу, в том числе к ответчикам. При этом порядок проведения межевания и согласовании границ земельных участок установлен Законом, в том числе Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности".

Требования ФИО1 обязать произвести реституцию в связи с признанием недействительным межевания земельных участков, также не подлежат удовлетворению, поскольку Законом не предусмотрен данный способ защиты нарушенных прав, при признании недействительности установления границ земельных участков.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности заинтересованных лиц провести новое межевание границ бывшего участка №, по тем же основаниям, по которым отказано в удовлетворении судом требований СНТ «Ручеек-2».

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования СНТ «Ручеек-2» об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №:543 и №:121, подлежат удовлетворению частично.

Так судом признано недействительным межевание указанных земельных участков, т.е. установление их границ. При этом не признано само право собственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что из государственного реестра недвижимости подлежат исключению только сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленный ответчиком чек по операции Сбербанк онлайн перевода с карту на карту не свидетельствуют о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным межевание земельного участка №, с кадастровым номером №:543, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Признать недействительным межевание земельного участка №, с кадастровым номером №:121, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В остальной части исковых требований СНТ «Ручеек-2» и ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО12 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.