Решение № 2-1960/2024 2-1960/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1960/2024

Дело № 2-1960/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-001371-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20 сентября 2022 г. между ним и ФИО2 заключен договор процентного займа денежных средств с залогом автотранспортного средства, согласно которому ответчику передана сумма в размере 130 000 руб., которая получена ответчиком, что подтверждается распиской от 20 сентября 2022 г. и квитанцией № 1-6-212-709-962. По условиям заключенного договора, процентная ставка за пользование займом составляет 84% в год, и ответчик обязуется производить платежи по договору в соответствии с графиком платежей. В нарушение согласованных условий ответчиком оплачена сумма в размере 161 900 руб. посредством переводов. В соответствии с п. 4.1 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, последний в свою очередь уплачивает истцу неустойку в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки платежа. Таким образом, в соответствии с п. 1.5 договора займа сумма основной задолженности по договору с учетом процентов, неустойки и произведенных оплат составляет 77 300 руб. Несмотря на попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке, посредством телефонных переговоров, сумма задолженности по договору займа ответчиком не оплачена. Досудебная претензия от 4 марта 2024 г., направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору процентного займа денежных средств с залогом автотранспортного средства от 20 сентября 2022 г. в размере 77 300 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 14 ноября 2023 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 3 июня 2024 г. просил рассматривать гражданское дело в отсутствии стороны истца, на удовлетворении требований настаивал (л.д. 89).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 20 сентября 2022 г. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор процентного займа денежных средств с залогом автотранспортного средства б/н, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 130 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-14).

Согласно условиям займа: процентная ставка – 84% годовых; примерный размер ежемесячного платежа – 9 100 руб.; полная стоимость займа – 239 200 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 было установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 20 сентября 2023 г. (включительно).

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб. в качестве займа на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов из расчета 7% в месяц от суммы займа. Денежные средства просил перевести на карту ПАО Сбербанк № (л.д. 17).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику также подтверждается квитанцией № 1-6-212-709-962 от 23 сентября 2022 г. АО «Тинькофф Банк» (л.д. 16).

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Денежные средства в срок до 20 сентября 2023 г. (включительно) ответчиком истцу не возвращены.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа и передачи денежных средств в размере 130 000 руб. 20 сентября 2022 г., подтверждается распиской, сторонами займа данные обстоятельства также не оспорены.

Ответчиком ФИО2 во исполнения обязательств по договору займа от 20 сентября 2022 г. были произведены 10 платежей в сумме 161 900 руб., что подтверждается справками об операциях ПАО Сбербанк (л.д. 18-22).

Поскольку по состоянию на 20 сентября 2023 г. ответчиком была выплачена задолженность в сумме 161 900 руб. из 239 200 руб. с учетом процентов, таким образом, он нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклонился от надлежащего исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, а также неустойки. Так, согласно расчету сумма задолженности по договору займа, с учетом произведенных платежей, составляет 77 300 руб. (л.д. 24-26).

С вышеуказанным расчетом задолженности суд соглашается, так как он не противоречит условиям договора займа.

ФИО1 ФИО2 была предоставленная сумма займа в размере 130 000 руб., под проценты – 84% годовых, а всего подлежала возврату сумма - 239 200 руб.

В период с 23 октября 2022 г. по 10 сентября 2023 г. ответчиком были возвращены заемные денежные средства не в полном объеме, всего на сумму 161 900 руб., таким образом, из расчета: 239 200 руб. – 161 900 руб. - сумма невозвращенного основного долга составляет 77 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 130 000 руб. под проценты, принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа ответчиком не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 77 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам, относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 1 упомянутого постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 1 марта 2024 г. между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № ЮР-16 на оказание консультационно-информационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик - оплатить консультационно-информационные и юридические услуги, которые включают в себя ознакомление с ситуацией заказчика, связанной со взысканием с ФИО2 задолженности по договору процентного займа денежных средств с залогом автотранспортного средства от 20.09.2022, ознакомление с материалами, анализ полученной информации, расчет суммы задолженности, составление и направление искового заявления в суд первой инстанции (л.д. 27-29).

Пунктом 3 указанного договора была определена стоимость услуг в размере 10 000 руб. и порядок расчетов.

Оплата ФИО1 оказанных ФИО4 услуг в размере 10 000 руб. подтверждается чеком № 201476o7mo от 24 марта 2024 г. (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 5721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) по договору процентного займа денежных средств с залогом автотранспортного средства от 20.09.2022 сумму долга в размере 77 300 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего – 87 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2024 г.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу30.07.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

Е.М. Ланина

Секретарь

Е.М. Ланина

Подлинный документ находится в деле№ 2-1960/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Е.М. Ланина