Апелляционное определение № 11-4273/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-002230-62

Судья Михайлова И.П.

Дело № 2-2710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4273/2026

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба - 515 617,60 руб., взыскании компенсации утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства в размере 60272 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2024 года в районе дома 108 на Комсомольском проспекте в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хавал» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шкода» под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 - в САО «ВСК». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме. Никаких действий со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» не последовало. По инициативе истца произведена оценка поврежденного транспортного средства, по результатам которой <данные изъяты> составлено заключение <данные изъяты> согласно которому величина УТС составила 60 272 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 515617,60 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы ущерба и утраты товарной стоимости, а также расходов на услуги оценки. Указанная претензия ответчиком была получена 07 февраля 2025 года, но оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 321 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 160 900 руб., сумму убытков - 193 817, 60 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства - 60 272 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 20000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, не исполнена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО. Страховой компанией было направлено в адрес истца письмо о предоставлении недостающих документов - подлинников документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия. Указывает, что ФИО1 не представлены документы по запросу страховщика, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращением истца к финансовому уполномоченному.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Кроме того, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, владелец транспортного средства несет реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ) в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2024 года около 19 час 56 мин в районе дома 108 на Комсомольском проспекте в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Хавал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца «Хавал» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

25 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению истцом были приложены справка о ДТП, извещение по ДТП, решение начальника отдела ГИБДД по обращению ФИО1 от 14 ноября 2024 года. В заявлении ФИО1 просил выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 84).

27 ноября 2024 года страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно - полного административного материала с указанием всех участников ДТП (почтовое отправление №) (т. 1 л.д. 226-227, 231).

04 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Хавал», о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 85-88).

По инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 11 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хавал» составила без учета износа 321800 руб., с учетом износа – 305600 руб. (т.1 л.д. 89-95).

Поскольку ремонт страховой компанией произведен не был, истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты>» № от 30 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал» по среднерыночным ценам составила 515 617,60 руб., величина УТС - 60 272 руб. (т. 1 л.д. 16-60).

07 февраля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование приложил экспертное заключение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).

По инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 12 февраля 2025 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хавал» составляет 38 888,20 руб. (т. 1 л.д. 96-98).

17 февраля 2025 года страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 228-230).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщика возникла обязанность возместить страховое возмещение в размере 321 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, определенная <данные изъяты>

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере 193 817,60 руб., исходя из расчета (515617,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) –321800 руб. (надлежащее страховое возмещение). При определении взыскиваемой суммы суд принял во внимание заключение <данные изъяты> № от 30 января 2025 года, представленное истцом. Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано УТС в размере 60 272 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 160900 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, убытков, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО1 не представлены документы по запросу страховщика, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, судебной коллегией подлежат отклонению.

П. 7.15 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.15.4).

П. 7.17 Правил об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные п/п. 7.15.1 - 7.15.5 п. 7.15, п/п. 8.5.1 - 8.5.6 п. 8.5, п/п. 8.6.1 - 8.6.3 п. 8.6, абз. 2 и 3 п. 8.7, абз. 2-5 п. 8.8, абз. 2-4 п. 8.9, п.п. 8.10, 8.11, п/п. 9.2.1 - 9.2.6 п. 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению истцом были приложены справка о ДТП, извещение по ДТП, решение начальника отдела ГИБДД по обращению ФИО1 от 14 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 84).

14 ноября 2024 года решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску майором полиции <данные изъяты> по обращению ФИО1 о несогласии с принятым решением по факту ДТП были оставлены без изменения постановление по делу об административном правонарушении УИН <данные изъяты> от 25 октября 2024 года, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 25 октября 2024 года в отношении ФИО3, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года в отношении водителя ФИО1 отменено, производство прекращено (т. 1 л.д. 12).

На основании данного решения в справку о ДТП были внесены изменения в части указания на отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче ФИО1 заявления о страховом возмещении в страховую компанию, истцом был представлен достаточный комплект документов для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения. ФИО1 не обязан был предоставлять в страховую компанию отмененное решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года в отношении него.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии со взысканием страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, п/п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдавалось, на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную ФИО1 согласия не давал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не заключалось. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><данные изъяты> от 11 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал» по Единой методике составила без учета износа 321 800 руб., с учетом износа – 305 600 руб. (т.1 л.д. 89-95).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 321 800 руб. Оснований для переоценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 30 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал» по среднерыночным ценам составила 515 617,60 руб., величина УТС - 60 272 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 193817,60 руб., исходя из расчета: (515 617,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 321800 руб. (надлежащее страховое возмещение), а также взыскана величина УТС – 60 272 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 116 постановления от 08 ноября 2022 года №31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оставляет иск без рассмотрения при установлении совокупности обстоятельств: заявленное ответчиком ходатайство об оставление без рассмотрения в срок не позднее дня первого отзыва на иск и выражено намерение его урегулировать. Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что 23 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения (т. 1 л.д. 68-69). Вместе с тем, исходя из позиции страховой компании по делу, не признававшей иск, намерения урегулировать спор в досудебном порядке не выражено.

На основании изложенного судебной коллегией не установлена совокупность обстоятельств для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами к материалам дела было приобщено решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от 24 декабря 2025 года по требованию ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 2-13).

Из решения финансового уполномоченного следует, что 24 июня 2025 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 321 800 руб., убытки – 193 817,60 руб., УТС- 60 272 руб., судебные расходы. 19 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №77 (т. 2 л.д. 16-17).

03 октября 2025 года в адрес страховой компании поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 232-233). 16 октября 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30664,71 руб., на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отправлении, удержав налог на доход физического лица в размере 4 582 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 235).

19 декабря 2025 года страховая компания перечислила истцу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 814,60 руб., на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отправлении, удержав налог на доход физического лица в размере 1018 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 236). Общий размер выплаченной неустойки составляет 43 079,31 руб. (30664,71 руб. + 4582 руб. + 6814,60 руб. + 1018 руб.).

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 24 декабря 2025 года требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 356 920,69 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 809,22 руб.

21 января 2025 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и перечислила истцу неустойку в размере 356920,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5809,22 руб., на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отправлении, что подтверждается платежными поручениями № и №, соответственно (т. 1 л.д. 237-238).

Поскольку страховая компания исполнила решение суда и решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки по договору ОСАГО, оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о несогласии со взысканием штрафа судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре. Надлежащим страховым возмещением следует считать сумму в размере 321800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160900 руб. (321 800 руб. х 50%)). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для его снижения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.