Решение № 2-569/2024 2-569/2024(2-6549/2023;)~М-4957/2023 2-6549/2023 М-4957/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-569/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2024 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Браку-Нет!» в лице регионального отделения по РСО-Алания в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

МРОО ЗПП «Браку-Нет!» обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хэндэ Солярис 2019 г.в. VIN: №. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 270 100,00 рублей

В связи с изложенным, ... Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков.

В ответ на указанную претензию Ответчиком было отказано в удовлетворении требования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Хэндэ Солярис, 2019 года выпуска, VIN № с учетом выгоды от использования замененных частей в сумме 270 100 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом в размере 20 557 рублей за каждый день просрочки с ... по дату вынесения судом решения, на дату иска неустойка составляет 3 494 690 рублей.

Взыскать ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 20 557 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме.

Взыскать ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

Истец уменьшил исковые требования, согласно которым, просит суд взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Хэндэ Солярис, 2019 года выпуска, VIN: № с учетом выгоды от использования замененных частей в сумме 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ... по дату вынесения судом решения.

Взыскать ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

Истец МРОО ЗПП «Браку-Нет!» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО "Автомобильный завод АГР" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО "Русфинанс Банк", ООО "ИРАВТО" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Хэндэ Солярис 2019 г.в. VIN: №.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО «ХММР».

Ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» изменил наименование на «Автомобильный завод АГР» (ООО «Автозавод АГР»)

Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП.

... истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков в том числе 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), которая была получена.

ООО «ХММР» организовало проведение проверки качества указанного автомобиля.

Истцу была вручена копия акта проверки качества, с которым истец не согласился, указал на формальный подход к вопросу проведения проверки качества.

Независимая экспертиза качества товара ответчиком не организовывалась.

На момент обращения с иском в суд требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков автомобиля Хэндэ Солярис 2019 г.в. VIN: № в размере 65 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку подлежащим доказыванию в настоящем деле подлежит обстоятельство характера недостатков спорного автомобиля, причин их возникновения, стоимости их устранения, то есть, требуются специальные познания в технике, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Партнер Таймс».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле истца Хэндэ Солярис 2019 г.в. VIN: № указанные в исковом заявлении недостатки?

2. Если недостатки имеются, то определить, какие из недостатков возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

3. Определить каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных на автомобиле истца Хэндэ Солярис 2019 г.в. VIN: № недостатков, за исключением установленных при ответе на вопрос. Расчёт осуществить исходя из цен официальных дилеров в <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Партнер Таймс» экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Автомобиль истца Hyundai Solaris VIN №, 2019 года выпуска имеет указанные в исковом заявлении дефекты: рассеивателя заднего правого наружного фонаря; передних крыльев; наружных лицевых поверхностей всех четырех дверей; рамок всех четырех дверей (в виде местной очаговой коррозии); переднего и заднего бамперов; решетки радиатора с ее молдингом; опоры полки багажника; крышки багажника; усилителя заднего бампера; стенок цилиндров двигателя; катализатора системы выпуска отработавших газов.

По вопросу 2:

Дефекты рассеивателя заднего правого наружного фонаря; передних крыльев; наружных лицевых поверхностей всех четырех дверей; переднего и заднего бамперов; решетки радиатора с молдингом; опоры полки багажника; крышки багажника; усилители заднего бампера; стенок цилиндров двигателя; катализатора системы выпуска отработавших газов являются эксплуатационными, образованы за весь период эксплуатации транспортного средства после передачи его владельцу.

Дефекты рамок всех четырёх дверей (в виде местной очаговой коррозии) являются производственными, образованы в результате нарушения, несовершенства технологии изготовителя при производстве транспортного средства.

По вопросу 3:

Стоимость затрат на устранение производственных дефектов автомобиля истца Hyundai Solaris VIN №, 2019 года выпуска, составляет: 65000,00 руб, (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Трудоемкость работ по устранению производственных дефектов автомобиля истца Hyundai Solaris VIN №, 2019 года выпуска, составляет: 20,4 нормо-часа.

Оценив экспертное заключение ООО «Партнер Таймс» суд находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведённого исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

Ссылка ответчика на техническую документацию, допускающую возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия в результате контакта кузовных панелей и автокомпонентов, в местах их контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, в частности, довод, что все указанные недостатки не являются таковыми, поскольку их возникновение допускается заводом-изготовителем не могут быть признаны убедительными, поскольку не соответствуют понятию недостатка товара, раскрытому в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», и установленным обстоятельствам дела.Доказательств того, что истец был предупрежден продавцом о том, что автомобиль может иметь или имеет производственные недостатки, а также доказательств недействительности гарантийных обязательств применительно к установленным заключением эксперта производственным недостаткам автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что подтвердился довод стороны истца о наличии в автомобиле производственных недостатков в виде в виде местной очаговой коррозии дверей передней левой, передней правой, задней левой, задней правой При этом, стоимость их устранения в соответствии с заключением эксперта «Партнер Таймс» составляет 65 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание не оспоренное сторонами заключение эксперта ИП ФИО4 в части определения остаточной стоимости подлежащих замене запасных частей в размере 1 310 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо доказательств оплаты Истцу расходов на устранение производственных недостатков автомобиля Истца Ответчиком не представлено, суд находит необходимым удовлетворить требование потребителя о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Хэндэ Солярис 2019 г.в. VIN: № в сумме 63 690 рублей в отношении недостатков в виде местной очаговой коррозии дверей передней левой, передней правой, задней левой, задней правой.

Разрешая требование истца о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной законом в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с ... по дату вынесения Судом решения, а также требование истца о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной законом в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня, следующего за днём вынесения судебного решения по момент фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего:

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке, цена товара, исходя из которой следует производить расчет неустойки составляет 2 055 730 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела, и не оспоренным Ответчиком заключением эксперта ИП ФИО4

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ..., при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Из представленных документов видно, что установленный законом срок добровольного удовлетворения требования потребителя, исходя из даты получения претензии Ответчиком – истек ..., доказательств оплаты расходов на устранение производственных недостатков автомобиля Ответчиком не представлено - судом установлен факт наличия просрочки исполнения требования потребителя с ... по настоящий момент.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика такое ходатайство заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... №-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения ст.395 ч.6 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащую взысканию неустойку за период с ... по ... снижению до 2 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично, и взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за период с ... по ... в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с 16.08.2024г. в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 2 055 730 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации суд определяет с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, как того просит истец, не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца заявлено истцом.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оценивая степень несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению. Отказывая Ответчику в снижении штрафа, суд, в частности обращает внимание на длительность неисполнения требования потребителя, а также на факт уклонения Ответчика от удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 рублей в пользу истца ФИО1, а также, на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 1 000 000 рублей в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!»

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,- предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьи 96 и 97, часть шестая статьи 98 ГПК Российской Федерации закрепляют порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, условия выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам, а также предусматривают особенности взыскания денежных сумм в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы и возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой в суд для участия в судебном заседании, в случае невнесения в предварительном порядке денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в установленном порядке суду.

Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 ГПК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ... N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза").

ООО «Партнер Таймс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы.

Расходы ООО «Партнер Таймс» по проведению судебной автотехнической экспертизы составляют 220 000 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика, однако оплата расходов не произведена.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ООО «Партнер Таймс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 220 000 рублей.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 718 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МРОО ЗПП «Браку-Нет!» в лице регионального отделения по РСО-Алания в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 63 690 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 2 055 730 рублей, начиная с 10.10.2024г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР»в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!») штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу ООО «Партнер Таймс» расходы за проведение экспертизы в сумме 220 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 29 718 рублей.

В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Браку-Нет!» в лице регионального отделения по РСО-Алания в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в большем, присужденном судом размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Мотивированный текст решения судом изготовлен ....