Апелляционное постановление № 22К-2763/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22К-2763/2018

Судья Мельник И.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № УМВД России по <адрес>, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах процессуальной проверки его сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении указаний прокурора и решений суда.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4 полагавшей, что постановление суда является законным, а доводы жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц органа дознания (следствия) ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о принятом решении по результатам процессуальной проверки его сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении указаний прокурора и решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступила аналогичная жалоба ФИО1, которая была зарегистрирована под номером №.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обе жалобы ФИО1 соединены в одно производство под номером №.

Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки другого сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в то время как ФИО1 обращался с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, считает невыполненными указания прокурора, поскольку ФИО6 не допрошен. Кроме того, указывает на невыполнение всех следственные действий о которых он просил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнении его просьбы об уведомлении его о результатах рассмотрения заявления, в связи с отсутствием постоянного места жительства, сначала по телефону, в том числе и посредством отправки смс-сообщения, а затем лично, выдав копии соответствующих документов на руки, указывает на нарушение его прав, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами по его заявлению, необоснованном проведении закрытого судебного заседания, нарушении сроков рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 считает, что она не подлежит удовлетворению. Указывает, что решение следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного органа с направлением материала на дополнительную проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно журналу исходящей корреспонденции отдела полиции № УМВД России по <адрес> заявитель был уведомлен о состоявшемся решении надлежащим образом, обязанность уведомления заявителя посредством телефонной связи законом не предусмотрена. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд не может давать оценку законности ранее принятых решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ. Доводы жалобы в этой части имеют самостоятельный предмет обжалования и не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как усматривается из материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП под номером 11729, в котором просил возбудить в отношении ФИО8 и ФИО12. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Последнее, известное ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока дополнительной проверки продолжительностью в тридцать дней, результаты которой, как утверждает заявитель в жалобе, ему сообщены не были.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в материале по жалобе и материале процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного органа. По итогам дополнительной проверки постановлением следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. О состоявшемся решении ФИО1 было направлено уведомление с копией процессуального документа по адресу, указанному ФИО1 в заявлении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. По итогам дополнительной проверки постановлением следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, о чем ФИО1 было направлено уведомление с копией процессуального документа по адресу указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об иных адресах, по которым ФИО1 могла бы направляться соответствующая корреспонденция в материале процессуальной проверки не содержится. В материале также не имеется заявлений о согласии заявителя на его уведомление о результатах проверки посредством телефонной связи или смс сообщений.

Другие доводы жалобы, в том числе и доводы, о невыполнении указаний прокурора и руководителя следственного органа, вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое разрешение в состоявшемся по делу решении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, сделанными судом первой инстанции по этим доводам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО11