Решение № 2-1309/2021 2-1309/2021~М-1062/2021 М-1062/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1309/2021

2-1309/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002220-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городско суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Петижевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что между Банком и ФИО1 08.10.2018 года заключен договор кредитной карты №0234267284 с лимитом задолженности 125000 рублей.

ФИО1 условия договора не исполнены, заемные денежные средства, и проценты не возвращены, в связи с чем, банк4 29.10.2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления в суд искового заявления образовалась задолженность за период с в общем размере 177966 рублей 63 копейки из которых: 136365,90 рублей задолженность по основному долгу, 40512 рублей 90 кореек просроченные проценты, 10,88 рублей штрафные проценты. Просят взыскать задолженности по договору, а также сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 не явился. Уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании между Банком и ФИО1 11.02.2017 года заключен договор кредитной карты №0234267284 с лимитом задолженности 125000 рублей.

Карта была активирована заемщиком, Со счета в Банке путем использования кредитной карты производились списания денежных средств. В период пользования карты образовалась задолженность в размере 177966, 63 рублей, которая на момент рассмотрения дела судом не погашена.

29.10.2020 года банк расторг договор кредитной карты путем направления в адрес заемщика заключительного счета.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается. Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт не исполнения заемщиком своих финансовых обязательств перед АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» и взыскании суммы кредитной задолженности с ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО АО «Тинькофф Банк» подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4759, 33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0234267284 с лимитом задолженности 125000 рублей в общем размере 177966 рублей 63 копейки из которых: 136365,90 рублей задолженность по основному долгу, 40512 рублей 90 кореек просроченные проценты, 10,88 рублей штрафные проценты, судебные расходы – оплаченную государственную пошлину в размере 4759,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 05 июля 2021 года

Судья В.О. Рязанцев