Решение № 2-2091/2025 2-2091/2025~М-969/2025 М-969/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2091/2025

70RS0003-01-2025-002333-65

2-2091/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.06.2024

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 по признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.23 в отношении ... стоимостью 470000 руб. Автомобиль был истцом поставлен на учет в ГАИ 30.06.23. В мае 2024 года узнал, что автомобиль находится в залоге у ООО «Нэйва» и по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.24, автомобиль изъят у истца, так как на него обращено взыскание. Поскольку спорный договор не содержит условий о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, он является недействительным.

С учетом заявления об изменении предмета иска просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.06.23, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и взыскать с него денежные средства, уплаченные за автомобиль 470000 руб.

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что покупатель не обязан проверять залог, поэтому вся вина лежит исключительно на ответчике, который продал автомобиль, находящийся в залоге. Автомобиль не изъят, он находится у истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержал. Указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, автомобиль у истца не изъят, истец не проявил должную добросовестность и осмотрительность при приобретении автомобиля.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.06.23 в отношении автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н н765сн70, стоимостью 470000 руб. Право собственности продавца на автомобиль оформлено на основании ПТС от 18.02.2016.

В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Данный договор одновременно является распиской в передаче денежных средств за него, так как в нем указано, что продавец получил от покупателя денежные средства 470000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на невозможность эксплуатировать данное транспортное средство, поскольку в отношении него на основании решения суда обращено взыскание, так как он находился в залоге у кредитной организации.

Согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по Томской области собственниками автомобиля ... являлись:

- с 17.08.14 по 18.07.17 А.,;

- с 18.07.2017 по 12.11.2017 Б.,;

- с 12.11.2017 по 19.12.2017 В.,,

- с 19.12.2017 по 04.05.2023 Г.,,

- с 04.05.2023 по 30.06.2023 Д.,,

- с 30.06.2023 по настоящее врем Е.,.

Данный факт подтверждается карточками учета транспортного средства и сведениями о регистрационных действиях с 17.08.2014 по 19.06.2025 УГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно Уведомлению о возникновении залога на движимое имущество №2015-000-869611-962 от 24.08.15, в отношении автомобиля ..., собственником которого являлась А., оформлен залог ... в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Судом установлено, что следует из вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу №2-3669/24, автомобиль ... находился в залоге у ООО «Нэйва» для обеспечения исполнения собственником данного автомобиля А., обязательств по кредитному договору от 18.08.15 №ПА 72/2015/01-01/11634, заключенный с ООО КБ «АйМаниБанк». Право требования по данному кредитному договору переуступлено ООО «Нэйва».

Определением суда от 14.03.24 в качестве соответчика привлечен ФИО3

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение для ФИО3 носит преюдициальный характер и установленные данным решением обстоятельства не подлежат доказыванию или опровержению ФИО3 для ответчика данное решение, в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- А., обязательства по кредитному договору от 18.08.15 №ПА 72/2015/01-01/11634, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом не исполнила, в связи с чем решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.19 по делу №2-4401/19 с А., взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль ...

- на основании договора уступки права требования от 17.09.2020 право требования по кредитному договору от 18.08.15 №ПА 72/2015/01-01/11634 перешло к ООО «Нэйви»;

- А., без согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного автомобиля в 2017 году, о чем стало известно ООО «Нэйви»;

- с 30.06.23 собственником спорного автомобиля является ФИО3;

- на момент заключения договора купли-продажи у ФИО3 имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества и, следовательно, приобретая транспортное средство знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является Банк;

- ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, как от него требовалось при заключении договора купли-продажи, не принял меры для выяснения информации о транспортном средстве и требования ООО «Нэйва» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В подтверждение своей добросовестности истец доказательств не представил и при этом отсутствие добросовестности установлено вступившим в законную силу решением от 20.05.24, поскольку истец приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доказательств, принятия достаточных и своевременных мер для получения достоверной информации по приобретаемому транспортному средству, а также отсутствие объективной возможности проверить достоверность информации не представлено.

И, следовательно, доводы представителя истца, что покупатель не обязан проверять автомобиль на предмет залога основаны на неверном толковании норм права.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Более того как пояснил представитель истца спорный автомобиль у истца не изъят, он продолжает им пользоваться, его право не аннулировано в сведениях ГАИ.

Таким образом, поскольку ответчик не является залогодателем, не передавал его в залог Банку, приобрел его уже с имеющимся обременением; приобретая спорный автомобиль истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о правах Банка на приобретаемый автомобиль, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения которого находятся в открытом доступе, имелись сведения о возникновении залога на указанное транспортное средство по состоянию на 23.06.23, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по правилам статей 460 - 462 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношения (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца, настаивающего на наличии предусмотренных ст. 460, 450 ГК РФ оснований для расторжения договора, недобросовестности действий ответчика, принявшего меры к отчуждению находящегося в залоге автомобиля, не предупредив об этом покупателя, наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, не создают оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ судом недобросовестность ответчика не установлено, истцом не доказана, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Истцом при подаче иска оплачена пошлина 4000 руб., в последующем заявлено требование о взыскании денежных средств 470000 руб., пошлина за которое составит 14250 руб., пошлина за расторжение договора купли-продажи – 3000 руб. (п.4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), таким образом размер пошлины подлежащей уплате после подачи заявления об изменении предмета и основания иска с учетом уже уплаченных 4000 руб. составил 13250 руб.

Таким образом, ввиду отказа истцу в иске, недоплаченная в пошлина в бюджет в размере 13250 руб., подлежит взысканию с истца, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... взыскании денежных средств 470000 руб., расходов по оплате пошлины 4000 руб., ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 13250 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2025

Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова