Приговор № 1-289/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-289/2023

дело №

УИД 03RS0№-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Арсланова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Торбеевой О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, работает по найму, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено на территории Уфимского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил кузов автобуса марки «КАвЗ» (Курганский автобусный завод) 1986 года выпуска стоимостью 72 828 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 A.M., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, изложенного в обвинительном заключении, вину признал, показал, что увидел металлический каркас автобуса в СНТ «<данные изъяты>» на садовом участке, испытывал тяжело материальное положение, решил похитить, чтобы сдать на металлолом и выручить деньги. Договорился с эвакуатором, водителю сказал, что автобус принадлежит ему, приехали, загрузили, при езде с территории СНТ их остановили, он так же сказал, что автобус принадлежит ему, показал договор купли-продажи, который сам лично написал. Сдал автобус в пункт приема металлолома, полученные деньги потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества с причинением значительного ущерба, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, в суд обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и их дополнений следует, что примерно в 2006 году на территорию садового участка СНТ «<данные изъяты>» Булгаковского сельского совета Уфимского района Республики Башкортостан она поместила автобус марки «КАвЗ» (Курганский автобусный завод) 1986 года выпуска, который в качестве подарка она получила от ее отца, тот его приобрел в 1998 за 75000 рублей. В 2006 году данный автобус был помещен на территорию ее садового участка. У автобуса отсутствовал двигатель, стекла, резина на 2 средних колесах. В последний раз на территории ее садового участка она была примерно в конце мая 2023 года, где вышеуказанный автобус находился н своем месте.

ДД.ММ.ГГГГ от охранника СНТ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов кто-то увез ее автобус. По приезду она обнаружила отсутствие указанного автобуса. Ранее в данном автобусе находилось принадлежащие ей кровать стоимостью 500 рублей, диван, который ценности не представляет, холодильник стоимостью 2 000 рублей, стол стоимостью 300 рублей, два кресла общей стоимостью 500 рублей, газовая плита стоимостью 1 500 рублей.

С заключением товароведческой экспертизы она согласна, а именно, со стоимостью причиненного ей ущерба, которая для нее является значительной, так как сумма больше 5 000 рублей для нее значительна, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей, финансово она помогает своему пожилому отцу ФИО2 №4, кроме того она является инвалидом третьей группы, проживает в своей собственности (л.д. 20-22, 112-113).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько, точно он не помнит, с ним связался мужчина, ранее не знакомый, как позднее было установлено, им оказался ФИО1, который попросил его осуществить грузоперевозку на автомобиле марки «<данные изъяты>» автобус, который с его слов принадлежал ему. На что он согласился, около 20:00 часов, приехав по указанному ФИО1 адресу: <адрес>, он в присутствии самого ФИО1 погрузил на автомобиль марки «<данные изъяты>» автобус марки «КАВЗ». После чего они направились по указанию ФИО1 в пункт приема металла по адресу: <адрес>. По пути следования они были остановлены охранником СНТ, которому ФИО1 продемонстрировал выполненный на листе формата А4 рукописный договор. Он не вчитывался в данный договор, но понял, что согласно данного договора вышеуказанный автобус принадлежит ФИО1, о чем тот сам им сообщил. Также в это время к ним подошли ранее не известные мужчины, которых он не знает. После чего он совместно с ФИО1 направился в пункт приема металла по указанному адресу, где ФИО1 реализовал указанный автобус и с вырученных денежных средств за оказанную им ему услугу выплатил ему денежные средства в сумме 13 000 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совершил кражу вышеуказанного автобуса. О том, что данный автобус ему не принадлежит, тот ему об этом не сообщал (л.д. 56-58).

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания, данные на предварительном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько, точно он не помнит, к нему в пункт приема металла по адресу: <адрес>, подъехали люди, которые на эвакуаторе привезли каркас автобуса, без окон, дверей, внутри которого ничего не было. Мужчина, ФИО1, показал договор купли-продажи, после чего за данный автобус он передал 34 000 рублей. После чего данное имущество было им разобрано на металлолом и реализовано. О том, что имущество было похищено ФИО1, тот ему не сообщал, а сказал, что данный автобус принадлежит ему (л.д. 71, 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 P.P., оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько, точно он не помнит, на выезд двигался автомобиль - эвакуатор, который вывозил автобус. Ему показалось это подозрительным, решил проверить, попросив остановиться перед выездом указанный автомобиль. С салона эвакуатора вышел ФИО1 и водитель ФИО2 №1, ФИО1 кому принадлежит данный автобус, тот ему ответил, что данный автобус тот приобрел, продемонстрировав ему написанный от руки договор купли-продажи, в который он не вчитывался. ФИО1 пояснил, что согласно данному договору вышеуказанный автобус принадлежит ему. Он, поверив ФИО1, больше не воспрепятствовал их проезду и те уехали в неизвестном направлении. После чего через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил вышеуказанный автобус (л.д. 99-101).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу:

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен садовый участок: <адрес> (л.д. 10-13,14).

В протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, как ФИО1 указала на участок местности по адресу: <адрес>, откуда 24 сентября 2023 года он совершил хищение автобуса марки «КАвЗ». Далее подозреваемый ФИО1 указал на здание пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ реализовал похищенное имущество. Велась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д. 80-85,86-87).

В ходе очных ставок между свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО1, и подозреваемым ФИО1, свидетели дали изобличающие ФИО1 показания. Подозреваемый ФИО1 показания свидетелей подтвердил, вину в тайном хищении автобуса признал (л.д. 60-62, 93-95, 104-106).

У свидетеля ФИО2 №1 изъяты копия договора, CD-RW диск с фрагментом видеозаписи, составлен протокол изъятия (л.д. 63,64-66).

Из протокола осмотра документов, фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск формата CD-RW с фрагментом видеозаписи, на котором зафиксирован момент, когда обвиняемый ФИО1 совместно со свидетелем ФИО2 №1, на автомобиле-эвакуаторе марки «<данные изъяты>», в кузове которого находился кузов автобуса марки «КАвЗ» (Курганский автобусный завод) 1986 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 A.M., похищенный ФИО3, были остановлены свидетелем ФИО2 №3 P.P. у выезда из СНТ <адрес>, где ФИО1 продемонстрировал ФИО2 №1 договор купли-продажи, составленный им ранее в целях тайного хищения кузова автобуса. Данный диск формата CD-RW с фрагментом видеозаписи признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 74-76,77, 78-79).

Копия договора купли-продажи, составленного ФИО1 собственноручно, в целях совершения кражи кузова автобуса, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 114-115,116, л.д. 117).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автобуса КАВЗ 1986 г.в., на лом черных металлов, составляет 72 828 рублей (л.д.32-38).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в суде.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещения причиненного ущерба (в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачена потерпевшей сумма вы 2000 рублей), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких-либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, установив испытательных срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую, поскольку ФИО1 реализовал свой умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию договора оказания услуг, копию договора купли-продажи, CD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин