Решение № 2-437/2026 2-437/2026(2-4383/2025;)~М-3429/2025 2-4383/2025 М-3429/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-437/2026

Дело № 2-437/2026

УИД 60RS0001-01-2025-007062-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в обоснование указав, что 16.02.2025, вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, представив все необходимые документы, страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Без объяснения причин, в одностороннем порядке выданное направление на ремонт аннулировано ответчиком 27.02.2025.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии, уведомив истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 66 800 рублей, неустойку за период с 24.03.2025 по 18.08.2025 включительно в размере 98 864 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 66 800 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения в указанной части, начиная с 19.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 66 800 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 23.09.2025 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 71 100 рублей, неустойку за период с 24.03.2025 по 04.02.2026 в размере 91 902 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 28 900 рублей по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.02.2026, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Измененные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указав, что после осмотра автомобиля на СТОА истцу ИП ФИО4 было отказано в приемке автомобиля на ремонт, пояснившему, что по данному убытку он работать не будет. В этот же день истец уведомил о случившемся ответчика, после чего 07.04.2025 поступило смс-уведомление от страховщика о дополнительном времени для решения вопроса со СТОА, однако впоследствии истец не был уведомлен об организации ремонта, что послужило основанием для подачи претензии и жалобы в службу финансового уполномоченного.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, в возражение указав, что 04.03.2025 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, 11.03.2025 сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое получено истцом 11.03.2025. На претензию ФИО2 от 08.04.2025 страховщик ответил отказом, указав на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания. Поскольку обязательство по выдаче направления на ремонт страховщиком не нарушено, требование о взыскании штрафа, неустойки не подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Причиненные истцу убытки в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также утилизационной стоимостью заменяемых при ремонте деталей, подлежат возмещению страховщиком. Именно такие расходы на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля в размере рыночной стоимости ремонта должен будет истец понести в связи с тем, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт на СТОА по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 56).

В период с 14.02.2025 по 13.02.2026 в отношении указанного транспортного средства действовал полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 110).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию 04.03.2025 (л.д. 101 оборот, 124-125).

Согласие на урегулирование страхового случая посредством почтового перевода по избранному адресу выставлено в бланке заявления в автоматическом режиме.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен 04.03.2025 (л.д. 133).

В письме от 13.03.2025 указано, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 102).

Из содержания сообщений, направленных страховщиком в адрес потерпевшего, следует, что первоначальная дата осмотра поврежденного автомобиля согласована 28.02.2025, в дальнейшем – 04.03.2025, направление на ремонт поступило на СТОА 11.03.2025. В сообщении от 07.04.2025 указано, что требуется дополнительное время для решения вопроса со СТОА, от 14.04.2025 – необходимо перезвонить по тел. <***> (л.д. 22-23, 109).

Претензионное письмо с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа деталей транспортного средства, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда подано истцом в ПАО 08.04.2025 (л.д. 24-25).

В ответе от 05.05.2025 страховщиком указано, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, так как договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27.04.2017 (л.д. 26).

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требования к ПАО о выплате страхового возмещения, неустойки, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 28-39).

Принимая во внимание предмет спора, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как на основании Единой Методики, так и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой Методики, на дату ДТП без учета износа составляет 28 900 рублей, с учетом износа – 20 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста, составляет 71 000 рублей (л.д. 196-219).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам ответчика, последним не исполнено.

Согласно объяснениям стороны истца ИП ФИО4 12.03.2025 по телефону сообщил о невозможности ремонта автомобиля, о чем в этот же день ФИО2 уведомил страховую компанию.

Доказательств принятия надлежащих мер по организации ремонта транспортного средства в установленный срок и опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, из смс-уведомлений следует, что указанное обязательство на 14.04.2025 не исполнено, тогда как 20-тидневный срок истек 24.03.2025.

Суд, принимая заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании рекомендаций МинЮста без учета износа запасных частей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, размер штрафа определяется судом от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного судебным экспертом, рассчитанного на основании Единой Методики без учета износа заменяемых деталей, - 28 900 рублей, и составляет 14 450 рублей.

Суд не соглашается с периодом начисления неустойки, указанным истцом, так как неустойка подлежит начислению с 25.03.2025, следовательно, размер неустойки за период с 25.03.2025 по 04.02.2026 составил 91 613 рублей (28900*1%/100*317).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд учитывает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки отклоняется, поскольку сама по себе выдача направления на ремонт не означает, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, автомобиль истца на основании выданного направления не отремонтирован, произведенный размер страховой выплаты на основании решения финансового уполномоченного не покрывает убытков потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, по требованию заявителя в решении указывается, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, в данном случае ее размер ограничен 400 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать 400 000 рублей, рассчитывается на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного на основании Единой Методики без учета износа запасных деталей – на сумму 28 900 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 254 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) убытки в размере 71 100 рублей, неустойку в размере 91 613 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 28 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 450 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 254 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.