Решение № 2-2045/2018 2-2045/2018 ~ М-1597/2018 М-1597/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2045/2018

Дело № 2-2045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2018 г.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

15 декабря 2017 года в 13 часов 50 минут на 35 км автодороги Белгород-Павловск, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № совершила столкновение с автомобилемЛада 217230 г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ее гражданская ответственность, однако в установленный законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120198,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 12000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, убытки в размере 16304,80 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает исковые требования необоснованными. Ссылается на отсутствие у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду непредставления потерпевшим (истцом) поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (ответчику). В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2017 года в 13 часов 50 минут на 35 км автодороги Белгород-Павловск, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № совершила столкновение с автомобилем Лада 217230 г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Лада 217230 г/н № получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Факт ДТП, вина ФИО3 и как следствие причинение транспортному средству истца механических повреждений, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП от 15 декабря 2017 года.

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 15 декабря 2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 15 декабря 2017 года ДТП является страховым случаем. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Транспортное средство Лада 217230 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 (паспорт ТС №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование».

27 декабря 2017 года истец направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается кассовым чеком «Почта России» и описью документов вложения в конверт от 27 декабря 2017 года, что подтверждается кассовым чеком «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик в заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО был уведомлен о том, что автомобиль из-за полученных в результате ДТП повреждений передвигаться своим ходом не может, осмотреть поврежденное транспортное средство возможно по адресу: <адрес>

ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление, направляло телеграммы об организации осмотра ТС на 17.01.2018 г. с 10 до 17 час, 21.01.2017 г. с 10 до 17 час, по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок по месту нахождения поврежденного имущества не организовало, истец обратилась к ООО «ПиКо-Эксперт», понеся расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанциями № 145465 от 06.02.2018 г., № 145464 от 06.02.2018 г.

30.01.2018 г. истец направила в адрес страховщика телеграмму об организации осмотра автомобиля 05.02.2018 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Расходы по извещению составили 304,80 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в назначенное время и указанное место не явился.

Согласно экспертному заключению № 43/18 от 06.02.2018 г. ООО «ПиКо-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля марки Лада 217230 г/н <***> с учетом износа составляет 116644,75 руб. Этим же экспертным учреждением определена величина утраты товарной стоимости, которая по отчету № 43/18-у от 06.02.2018 г составляет 3290 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения и отчета суд не усматривает, поскольку экспертиза и оценка проведены компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение и отчет соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком не представлено.

20.03.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, экспертные заключения ООО «ПиКо-Эксперт» с просьбой исполнить обязательства, которая получена адресатом 24.03.2018 г. и не была удовлетворена, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком, сведениями о доставке с сайта Почты России, и не опровергнуто страховщиком. Почтовые расходы составили 148,45 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120198, 25 руб. (116600 + 3290 + 308,25) и убытки в размере 16304,80 руб. (12000 руб.(стоимость проведения экспертизы) + сумма в размере 4000 руб. (изготовление дубликатов заключений) + расходы в размере 304,80 руб. (по отправке телеграммы страховщику).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования Законаакона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Принимая во внимание, что левая передняя блок фара на транспортном средстве истца полностью была повреждена, аккумуляторная батарея, радиатор деформированы и пробиты, то данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными. Страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было.

В рассматриваемом споре страховщик не организовал в установленный законом срок оценку поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он был обязан принять для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Ответчиком не доказано, что вследствие действий ФИО2, а именно не предоставления автомобиля для осмотра, страховщик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что если характер повреждений автомобиля истца исключал его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший неоднократно уведомлял страховую компанию, следовательно осмотр должен был быть произведен по месту нахождения поврежденного имущества, чего сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления ТС на осмотр, создание ею препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 120198, 25 руб., что составляет 60099,12 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не устуновлено.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части (8000 руб.) требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждается квитанцией № 084314 от 26.03.2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является обоснованной и подлежит возмещению с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4230 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120198,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, убытки в размере 16304,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 60099,12 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 09.06.2018 года.