Решение № 2-6920/2017 2-6920/2017~М-6666/2017 М-6666/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-6920/2017

Дело №2-6920/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Затонское» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вензель Г.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что застройщик нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 405 362 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вензель Л.В. исковые требования уточнил, представив расчет, согласно которому размер неустойки составляет 402 606,4 руб., в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Затонское» извещено судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в заочном порядке. При этом, в материалы дела направлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает на оплату стоимости квартиры в полном объеме 03.10.2016 г., истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, Акт приема-передачи квартиры подписан 11.02.2017 г., неустойка должна исчисляться со дня полной оплаты, т.е. с 04.10.2016 г., причинение морального вреда не доказано.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.09.2015 г. между истцом и ЗАО «Затонское» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № ответчик-застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ____ в срок до 26 августа 2016 года и передать истцу объект долевого строительства в виде ___ квартиры общей площадью (без балконов (лоджий)) ___ кв.м. Оплата стоимости квартиры определена в размере ___ рублей.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 11.02.2017 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора квартира может быть передана истцу - дольщику только после полной оплаты по договору суд считает ошибочным, поскольку согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом было исполнено в полном объеме согласно графика осуществления финансирования (Приложение №4 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 126-КР-4 от 12.09.2015 г.), что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, поскольку положения п. 3.1.2 договора противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором, то указанный пункт договора участия в долевом строительстве, позволяющий изменять срок передачи объекта дольщику, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку обязательства участника-истца по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил сроки сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений истец Вензель Г.Д. имеет право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку застройщиком в предусмотренный договором срок – до 26 августа 2016 года, обязательство по передаче истцу квартиры нарушено, Акт приема-передачи квартиры подписан 11.02.2017 г., то неустойку следует исчислять с 27.08.2016 г. по 10.02.2017 г., всего 168 дн.

Расчет представленный истцом судом проверен, суд находит его обоснованным и верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 402 606,4 рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, соответствующее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не представлял, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит сумму неустойки, рассчитанную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает взыскать неустойку в полном объеме.

Кроме того, данное обстоятельство не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой закон "О защите прав потребителей" применим к спорному правоотношению, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Как установлено судом 10.02.2017года истец вручила ответчику письменную претензию, что подтверждается соответствующим штампом с вход.№0674, ответа на которую не получено.

Таким образом, с учетом того, что в пользу истца-потребителя судом присуждается сумма неустойки в размере 402 606,4 руб. - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 206 303,2 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку доверенность от 30.05.2017 г. выдана для участия представителя Вензель Л.В. не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана представлять ее интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, полиции, ГИБДД, налоговых органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 7 226,06 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Затонское» в пользу ФИО1 в счет неустойки – 402 606,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 206 303,2 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Затонское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 226,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. И. Холмогорова