Решение № 2-251/2019 2-251/2019(2-4448/2018;)~М-4083/2018 2-4448/2018 М-4083/2018 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца ФИО5, его представителей ФИО6, ФИО7, действующих по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующей по ордеру,

представителя третьего лица ФИО10 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности сноса домовладения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности сноса домовладения, в обоснование указал, что он является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве собственности от 30.03.2007г. Вторым собственником указанного домовладения с 2008 года является ФИО8 После покупки доли ответчик произвел самовольную перепланировку, а именно: заложил окна, разобрал веранду, убрал навесы, которые уводили воду с крыши, разобрал печь и часть несущей стены. С 2008 года в доме никто не проживает, дом отключен от отопления, электроснабжения. В связи с тем, что ответчиком произведены самовольные действия по изменению конструкций дома, ухудшением состояния дома, а также в связи с тем, что на протяжении длительного времени в доме никто не проживает, дом пришел в аварийное состояние, опасное для жизни и здоровья окружающих. На протяжении двух лет он пытался договориться с ответчиком о необходимости проведения капитального ремонта, однако, ответа не получил. На сегодняшний день стены дома поражены грибком, капитальный ремонт дома производить нецелесообразно, дом необходимо демонтировать. В последний год дом находится в стадии разрушения, утратил свое назначение как жилой дом. Отсутствие жилого дома как объекта гражданских прав, исключающее возможность его использования по назначению, влечет прекращение прав в отношении указанного объекта. Просит признать отсутствующим право собственности на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, подвалом (лит. А, А1, А2), площадью 75,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 и ФИО8, обязать ответчика за свой счет произвести снос всего домовладения.

Истец ФИО5, представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что ответчик, без согласия истца, произвел реконструкцию дома расположенного по адресу: <адрес>, в частности веранды, крытого двора, нарушил водоотвод, разобрал несущую стену, на которую опирались потолочные балки, разобрал печь, демонтировал оконные проемы, заложил оконные проемы на несущей стене, заменил наружную обшивку дома на ДСП, демонтировал желоба. С апреля 2009 года несущая стена стала проваливаться внутрь. Из-за перепланировки, произведенной ответчиком, происходит разрушение дома. Сам ответчик на своем участке построил другой дом, где и проживает с 2009 года. Поскольку реконструкция спорного домовладения нецелесообразна, просит произвести снос.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поясняла, что никаких перепланировок и реконструкций, которые могли бы повлиять на состояние дома, ответчик не производил. Факт отключения газа не свидетельствует об аварийности дома. Дом не уничтожен, фактически он существует. Электричество в доме есть. Ответчик считает дом жилым и пользуется им.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, поясняла, что дом ФИО10 находится на небольшом расстоянии от спорного объекта. Дом истца и ответчика имеет наклон в сторону дома ФИО10, в связи с чем ФИО10 полагает, что дом, находясь в аварийном состоянии, создает угрозу для окружающих. С 2008 года ни истец, ни ответчик данную постройку не используют.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правого дела на домовладение по <адрес> г. Перми, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из статьи 16 ЖК РФ следует, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В судебном заседании установлено, что долевыми собственниками жилого дома, по адресу: <адрес> являются: ФИО5, ФИО8, по № доли в праве собственности за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ГУП «ЦТИ Пермского края» инвентарного и правового дела жилой дом по адресу: <адрес> 1962 года постройки, по состоянию на 2005 физический износ здания составил 47%.

Истец считает, что, поскольку спорный дом подвергся разрушению, утратил свое назначение, в доме отсутствуют коммуникации, это свидетельствует об утрате объекта недвижимости и прекращении права собственности на него в силу норм статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает выше указанную позицию истца необоснованной, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Действительно положениями части 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В силу изложенного, юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска является установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости по <адрес>, право на который зарегистрировано по данным Управления Росреестра по Пермскому краю за истцом и ответчиком.В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет по результатам технического обследования конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, составленный ООО «Научно-производственное объединение «Омега», согласно которого техническое состояние стен жилого дома определено как аварийное, техническое состояние стен пристроя с подвалом - ограниченно работоспособное; техническое состояние перекрытий жилого дома и пристроя с подвалом определено как аварийное; техническое состояние кровли - ограниченно работоспособное. По ходатайству истца по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 Согласно заключения эксперта № от 12.04.2019 жилой дом по адресу: <адрес> и расположенные в нем помещения, не пригодны для проживания и не соответствуют нормативным требованиям: техническое состояние основных несущих конструкций свидетельствует о высоком значении физического износа здания, снижении уровня надежности здания, прочности и устойчивости конструкций, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном и недопустимом состоянии; деревянные конструкции здания поражены плесенью; жилые помещения в части дома, ориентированной на <адрес> не обеспечены электроосвещением; утеплитель чердачного перекрытия слежался, утерял свои теплотехнические свойства; в части жилого дома, ориентированной на <адрес>, система отопления утрачена; в части жилого дома, ориентированной по <адрес> отопление печью не эксплуатируется, отопление дома газовым котлом утрачено (отопительные приборы демонтированы); конструктивная защита конструкций жилого дома от проникновения влаги не предусмотрена; высота этажа жилого дома менее 2,5 м.; высота помещения, расположенного в мансарде менее 2,3 м.; лестница в мансарду отсутствует, конструкции лестниц и крылец находится в недопустимом и аварийном состоянии, не обеспечено безопасное передвижение. Техническое состояние объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Восстановление жилого дома по адресу: <адрес> для эксплуатации по назначению возможно, но технически и экономически нецелесообразно. Восстановление жилого дома по адресу: <адрес> в ? доли домовладения № для эксплуатации по назначению невозможно. Снос ? части жилого дома, ориентированной на <адрес>, с учетом его технического состояния, технически невозможен и экономически не целесообразен. В подтверждение заявленных истцом доводов судом были допрошены свидетели. В частности, свидетель ФИО2 пояснил, что с 1985 проживал в доме по адресу: <адрес> до его продажи ФИО10 в 2009. После 2009 года видел, что Бакешко ремонтировал дом по <адрес>, ранее в доме была веранда, которая держала дом, после того, как ее убрали дом изменился, начал «ползти». Недавно, видел, что дом стоит без фундамента, на камнях, наклонился. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, периодически бывает в доме, последний раз была в прошлом году, видела, что в подвале льется вода, пошел грибок, дом в аварийном состоянии. ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что является соседом спорящих сторон, проживает в доме по адресу: <адрес>. ФИО8 приобрел земельный участок, лет 8-10 назад построил дом, где и живет, в часть спорного дома, ответчик использует как сарай, сделал навес. Дом по адресу: <адрес> перекошен, наваливается в сторону дома Петрова. Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом имеет значительный физический износ, аварийное техническое состояние конструкций. Вместе с тем, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих полную гибель или уничтожение спорного жилого дома. Отчет по результатам технического обследования конструкций жилого дома и заключение эксперт ООО «Центр экспертизы строительства» не содержат указаний на полную гибель или уничтожение спорного жилого дома. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили данного обстоятельства, указав, что дом находится в аварийном состоянии. Ответчик выражает намерение пользоваться спорным объектом, восстановить его. Ответчиком, в обоснование своей позиции представлен акт экспертного исследования № от 01.03.2018, выполненный ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, из которого следует, что объект, принадлежащий ФИО8 пригоден для проживания при условии приведения объекта в работоспособное техническое состояние. Для приведения объекта в работоспособное техническое состояние необходимо разработать проект специализированной организацией, имеющий допуск на выполнение данного вида работ. Демонтаж конструктивных элементов части жилого дома, принадлежащей ФИО8 (печи, перегородок между помещениями, холодного пристроя (Литер а), заделки двух оконных проемов не влияет на надежность эксплуатации дома, так как оконные блоки, перегородки являются ограждающими конструкциями, фундамент печи и фундамент пристроя являются самостоятельными конструктивными элементами, не связанными с фундаментом жилого дома. Нахождение части здания, принадлежащей ФИО5 в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии ухудшает техническое состояние части здания, принадлежащей ФИО8 Возможность снести жилой дом частично, а именно ту часть дома, которая принадлежит Бакешко на праве собственности без сноса части дома, принадлежащей ФИО8, имеется. Как следует из пояснений представителя ответчика, жилой дом по адресу: <адрес> не уничтожен, имеются коммуникации, ответчик использует жилое помещение по назначению, намерен пользоваться принадлежащей ему долей в дальнейшем. Ответчик от своего права собственности на ? доли на дом не отказывается. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия полной конструктивной гибели жилого дома по адресу <адрес>, с учетом того, что изменение характеристик выше указанного жилого дома влияет лишь на объем права собственности и не может являться основанием для вывода о прекращении прав на него в целом, суд считает, что законных оснований для применения положения ч.1 ст. 235 ГК РФ не имеется. Значительность физического износа и необходимость проведения работ по реконструкции здания не свидетельствуют о полной гибели спорного жилого дома как объекта права. При этом невозможность использования дома по назначению и нецелесообразность его восстановления юридически значимыми обстоятельствами для вывода о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу норм ст. 235 ГК РФ не являются, поскольку в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имеет право на восстановление своего имущества, что согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, регламентирующей, что никто не может быть лишен своего имущества. Доводы истца об отсутствии в доме различного рода коммуникаций не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По сведениям ПАО «Пермская энергосбытовая компания» от 13.12.2018 по адресу: <адрес> между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ФИО8 с 21.03.2014 по настоящее время заключен договор, лицевой счет №. 21.01.2009 ФИО8 заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд №. В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о признании отсутствующим право собственности ФИО5 и ФИО8 на жилой дом с теплым пристроем, подвалом, расположенным, по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности на жилой дом отказано, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу дома. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на одноэтажный жилой дом с теплым пристроем, подвалом, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО5 и ФИО8, возложении обязанности на ФИО8 сноса № доли указанного домовладения за свой счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: