Решение № 2-2287/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-2287/2020;)~М-2240/2020 М-2240/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2287/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика-истца ФИО6, ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 ёровичу, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО6 ёровича к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от (дата) в размере 6649868,85 руб., в том числе, основной долг 5100000 руб., проценты за пользование займом в размере 1471475,41 руб. за период с (дата) по (дата), проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 5100000 руб., за период с (дата) по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 78393,44 руб.; обратить взыскание на принадлежащие ФИО6 транспортные средства: грузовой самосвал, марка (модель) SHAANQI SX 3255DR385, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №; грузовой самосвал, марка (модель) SHAANQI SX 3256DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №; обратить взыскание на принадлежащее ФИО7 транспортное средство: грузовой самосвал, марка (модель) HOWO ZZ3317N3567C1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО4 и ФИО6 заключен договор денежного займа от (дата), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 6000000 руб. (п. 1.1 договора).

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается актом от (дата).

За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 40% годовых (п. 2.4 договора). Сумма займа и процентов должны быть возвращены не позднее (дата) (п. 2.3 договора).

Стороны установили, что возврат займа и процентов производится ежемесячно в сумме 450000 руб. до 10 числа текущего месяца, начиная с декабря 2019 (п. 2.2 договора).

В нарушение указанного пункта заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату займа. Заемщик осуществил возврат займа на общую сумму 900000 руб.: 450000 руб. (дата); 450000 руб. (дата).

По состоянию на (дата)г. заемщик просрочил возврат очередной части займа на общую сумму 2700000 руб. (за период с февраля по июль 2020г.), в связи с чем, займодавец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы займа в срок до (дата)г.

Заемщик в установленный срок требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На (дата)г. размер задолженности заемщика по основному долгу составляет 5100000 руб., размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 1471475,41 руб., размер задолженности по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, составляет 78393,44 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа заем является целевым и выдается для приобретения автотранспорта (самосвалов). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от (дата) ФИО6 предоставил в залог транспортные средства: грузовой самосвал, марка (модель) SHAANQI SX 3255DR385, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер № грузовой самосвал, марка (модель) SHAANQI SX 3256DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от (дата).

Помимо этого, ФИО7 также в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от (дата) предоставила в залог транспортное средство: грузовой самосвал, марка (модель) HOWO ZZ3317N3567C1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от (дата).

(дата)г. ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать договор денежного займа, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (дата), недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между ФИО4 и ФИО6 заключен договор денежного займа от (дата), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1. договора).

Заем по договору является целевым и выдается для приобретения автотранспорта (самосвалов) в количестве 3-х штук.

После приобретения самосвалов и регистрации их в ГИБДД, стороны оформляют договоры залога на приобретенные самосвалы и регистрируют их у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п. 1.2. договора).

Денежные средства в размере 6000000 руб. по договору переданы ФИО6 по акту получения денежных средств от (дата).

С одной стороны суд может прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, однако, это не являлось таковым в действительности.

Правообладателем 6000000 руб. являлась ФИО1, которая является близким родственником ФИО4

ФИО4 в свою очередь выдала ФИО6 указанные денежные средства для заключения договора денежного займа от (дата).

Явную невозможность предоставить истцу по встречному иску единовременно сумму займа в размере 6000000 руб. подтверждает справка о выплатах за период с (дата) по (дата), выданная ФИО4

ФИО1 в силу временных финансовых рисков, выразившихся в попытке МИФНС России № по (адрес) привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на 33737380,65 руб. в рамках дела № № не смогла лично от себя заключить договор денежного займа от (дата), а также зарегистрировать на себя или в залог транспортные средства.

Тем не менее, приобретенные транспортные средства находились у ФИО6, который владел и пользовался ими.

В качестве платы за пользование транспортными средствами в договоре денежного займа от (дата) предусмотрен п. 2.2., который гласит, что возврат заемщиком, указанной в договоре суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, производится в следующем порядке: ежемесячно в сумме 450000 руб. до 10 числа текущего месяца, начиная с декабря 2019г. То есть арендные платежи уплачивались за владение и пользование транспортными средствами.

Оплату по договору денежного займа от (дата) получала исключительно наличными денежными средствами ФИО1 Таким образом, по договору денежного займа от (дата) между истцом и ответчиком реализовывались правоотношения, вытекающие из договора аренды с выкупом транспортных средств.

Плата по договору денежного займа от (дата) фактически являлась арендными платежами. Данные платежи учитывались в итоговой сумме займа и в результате полной выплаты, транспортные средства полностью должны были перейти в собственность ФИО6

Между истцом и ответчиком сложились арендные правоотношения, а не правоотношения, возникающие из договора займа.

Суду при разрешении, как первоначального иска, так и встречного искового заявления необходимо квалифицировать реальные правоотношения истца и ответчика.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца-ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что каких-либо надлежащих доказательств со стороны ответчиков представлено не было. Действительно ФИО7 не является стороной договора займа от (дата). Данный договор заключен между ФИО4 и ФИО6 В пункте 1.2 договора стороны определили, что заем является целевым и выдается для приобретения автотранспорта (самосвалов) в количестве 3 (трех) штук. Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие, что приобретенные заемщиком транспортные средства (самосвалы) в количестве 3-х штук будут находиться в залоге у займодавца. Дополнительного заключения договора залога в данном случае не требуется. ФИО6 на заемные денежные средства были приобретены грузовые самосвалы, что не оспаривается ответчиком. С момента приобретения транспортных средств, в пользу ФИО4 возникло обеспечение в виде залога. В качестве подтверждения возникновения залога были внесены соответствующие записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от (дата)).

Впоследствии ФИО6 передал ФИО7 в собственность грузовой самосвал. Несмотря на то, что ФИО7 не являлась стороной займа, она приобрела транспортное средство, находящееся в залоге у ФИО4, у своего мужа ФИО6 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО7 было известно о наличии залога. После отчуждения транспортного средства от ФИО6 к ФИО7 залог в отношении спорного транспортного средства сохранился.

Ответчик указывает, что производил погашение задолженности (дата) в размере 150000 руб., (дата) в размере 300000 руб., между тем ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства погашения задолженности перед истцом на указанную сумму. Представленные выписки по дебетовой карте подтверждают лишь факт снятия денежных средств, но не передачу их истцу.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК PФ) Ответчик не представил доказательств того, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения процентов отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что правообладателем денежных средств, выданных по договору займа, являлась ФИО1, носят предположительный и голословный характер. Источник происхождения средств заимодавца не имеет значение для разрешения спора по договору займа. Ответчик не опровергает факт получения денежных средств, и факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств от (дата). Доводы ответчика о том, что оплату по договору денежного займа получала исключительного ФИО1 и фактически между сторонами сложились арендные правоотношения, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает. Между ФИО4 и ФИО6 залоговых правоотношений не имелось. ФИО6 и ФИО4 после приобретения транспортных средств договоры залога в соответствии с п. 1.2. договора не оформляли. Кроме того, правоотношения, возникшие между ФИО4 и ФИО6, не подпадают под залог в силу закона. Регистрация уведомления о возникновении залога не свидетельствует о возникновении залога как такового в силу ГК РФ. Поскольку залоговых правоотношений между ФИО4 и ФИО6 не имелось, основания для обращения взыскания на движимое имущество отсутствуют.

Истец показывает свою недобросовестность, говоря о том, что оплата по договору денежного займа производилась только в декабре 2019г. и январе 2020г.

Ответчик производил оплату по договору денежного займа от (дата): (дата) и (дата) путем снятия наличных денежных средств и передачи их истцу. Истец принимал денежные средства исключительно наличными без какой-либо расписки. Согласно выписке по счету дебетовой карты (дата) ответчик снимал 150000 руб. для истца. Также (дата) ответчик производил снятие наличных денежных средств в размере 300000 руб. для оплаты по договору денежного займа. Таким образом, истец не учитывает сумму в размере 450000 руб. при расчете своих исковых требований.

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истец не учитывает тот факт, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66571449003113 (представлен в материалы дела) письмо с требованием истца направлено - (дата), а возврат письма с требованием произошел - (дата). При расчете процентов необходимо учитывать: дату поступления требования о погашении займа в почтовое отделение связи ответчика (дата); дату погашения задолженности, указанную в требовании самим истцом – 30 дней; выпадение 30-го дня на (дата), то есть выходной день. Применяются правила ст. 193 ГК РФ. Ближайший рабочий день - (дата). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет не 78393,44 руб., а 69313,52 руб. Также в письменном ходатайстве просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признает. ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Исходя из материалов дела, между ФИО4 и ФИО6 заключен договор денежного займа от (дата), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем по договору является целевым и выдавался для приобретения автотранспортных средств в количестве 3-х штук. ФИО7 не является стороной договора денежного займа. Кроме того, ответчик также не выступает залогодателем, а истец залогодержателем. ФИО7 нарушителем прав и законных интересов истца не является. Таким образом, исковое заявление предъявлено к ФИО7 как к ненадлежащему ответчику. Залоговые правоотношения между ФИО4 и ФИО7 отсутствуют. Кроме того, правоотношения, возникшие между ФИО4 и ФИО7, не подпадают под залог в силу закона. Договор залога межу истцом и ответчиком не составлялся.

Поскольку залоговые правоотношения между ФИО4 и ФИО7 отсутствуют, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство неправомерно.

Представитель ответчика-истца ФИО6, ответчика ФИО7 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил письменные возражения, в которых указал, что не была соблюдена письменная форма договора залога, стороны не согласовали существенные условия договора залога. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от (дата) не порождает залоговых правоотношений. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от (дата) не является основанием для возникновения залога, уведомление о залоге движимого имущества носит учетный характер, зарегистрировать залог может любое лицо, которое обратилось к нотариусу за такой услугой, поскольку нотариус не проверяет достоверность сведений содержащихся в уведомлении и никакой ответственности за содержания данного уведомления не несет. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортные средства являются необоснованными. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что условия договора займа в части уплаты процентов за пользование займом в размере 40% годовых являются кабальными, поскольку данный размер является чрезмерным, просил снизить размер процентов за пользование займом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

Судом установлено, что (дата)г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 заем по настоящему договору является целевым и выдается для приобретения автотранспорта (самосвалов) в количестве 3 (трех) штук. После приобретения самосвалов и регистрации их в ГИБДД, стороны оформляют договоры залога на приобретенные самосвалы и регистрируют их у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из п. 2.1 договора денежного займа от (дата) следует, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа до (дата), денежные средства считаются переданными заемщику с момента подписания акта приема-передачи наличных денежных средств.

Пунктами 2.2-2.4 установлено, что возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользования денежными средствами, производится в следующем порядке: ежемесячно в сумме 450000 рублей до 10 числа текущего месяца начиная с декабря 2019г. Сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее (дата)г. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 40 % годовых.

В силу п.п. 5.1-5.2 договора денежного займа от (дата) настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Договор денежного займа от (дата) подписан сторонами.

(дата)г. ФИО6 принял 6000000 руб. от ФИО4 по договору денежного займа от (дата), о чем свидетельствует его подпись в акте получения денежных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями по вкладу ФИО4 в АО «Банк Союз», согласно которым (дата) ФИО4 со счета сняты денежные средства в размере 5000000 руб.

Статьями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ФИО6 осуществил возврат займа на общую сумму 900000 руб.: 450000 руб. - (дата); 450000 руб. - (дата). Доказательств выплаты денежных средств в большем размере суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что до настоящего времени ФИО6 свою обязанность по возврату ФИО4 всей суммы займа и причитающихся процентов не исполнил, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме ответчиком ФИО6 суду не представлено.

Ответчик ФИО6 просит признать договор денежного займа от (дата) ничтожным в силу его притворности, поскольку фактически между ним и ФИО4 был заключен договор аренды.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Факт подлинности представленных договора денежного займа от (дата), акта получения денежных средств по договору денежного займа от (дата) и имеющихся в них подписей ФИО6 в судебном заседании никем не оспаривался.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 возникли правоотношения по договору займа, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, а также то, что доказательств, подтверждающих безденежность договора и притворность сделки, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами настоящего спора договора займа денежных средств в размере 6000000 руб. Доказательств того, что при заключении договора займа от (дата) воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 задолженности по договору займа от (дата) по основному долгу в размере 5100000 руб. подлежит удовлетворению, при этом встречные исковые требования ФИО6 о признании договора денежного займа от (дата), заключенного с ФИО4, недействительным в силу его ничтожности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца-ответчика по встречному иску ФИО4 о взыскании с ФИО6 процентов за пользование займом в размере 1471475,41 руб. за период с (дата) по (дата), суд приходит к следующему.

Пунктом 2.4 договора денежного займа от (дата) установлено, что за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 40 % годовых.

Из расчета, представленного ФИО4, следует, что за период с (дата) по (дата) по договору денежного займа от (дата) начислены проценты в размере 40% годовых на сумму 5100000 руб. которые составляют сумму в размере 1471475,41 руб.

Указанный расчет ФИО4 суд считает арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, заключенного (дата) между ФИО4 и ФИО6 Своего расчета процентов по договору денежного займа стороной ответчика – истца по встречному иску ФИО6 не представлено.

Представителем ответчика – истца по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО2 заявлено о снижении процентов за пользование займом, поскольку полагает условия договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 40% годовых кабальными, данный размер чрезмерным.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Для определения размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов суд считает необходимым руководствоваться рассчитанными Банком России среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2019г. Так, предельным значением полной стоимости для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога, сроком свыше года, свыше 300 тысяч рублей является 20,595 % годовых.

Учитывая положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договором денежного займа от (дата) предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 40% годовых, что не превышает в два и более раза установленное Банком России предельное значение полной стоимости займа (исходя из расчета 20,595% *2 = 41,19%), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 1471475,41 руб.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ФИО6 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 5100000 руб. из расчета 40% годовых, начиная с (дата) по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку договором денежного займа от (дата) предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем (п. 5.1), то требование ФИО4 о взыскании с ФИО6 процентов за пользование займом в размере 40% годовых, начисленных на сумму основного долга в сумме 5100000 рублей, за период с (дата) по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

ФИО4 также просит взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 78393,44 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленному истцом ФИО4 расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78393,44 руб. рассчитаны ею за период с (дата) по (дата).

Из искового заявления следует, что заемщик ФИО6 осуществлял возврат займа до (дата) надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Очередной платеж (дата) им не был внесен.

В связи с чем, суд, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78393,44 руб., считает необходимым руководствоваться периодом, указанным истцом в расчете взыскиваемой денежной суммы - с (дата) по (дата).

По условиям договора денежного займа от (дата) сумма долга должна быть выплачена в срок до (дата) (п. 2.3).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить займодавцу проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) составили 78393,44 руб.

Судом проверен произведенный ФИО4 расчет процентов, который суд считает неверным.

Согласно п. 2.2 договора денежного займа от (дата), возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользования денежными средствами, производится в следующем порядке: ежемесячно в сумме 450000 рублей до 10 числа текущего месяца начиная с декабря 2019г.

Из искового заявления следует, что (дата) и (дата) ФИО6 в счет уплаты долга по указанному договору займа уплачено 900000 руб., по 450000 руб. ежемесячно в указанные периоды.

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) будет следующим:

за период с (дата) по (дата): 450000 руб. ? 29 дней ? 6% : 366 дней = 2139,34 руб.;

за период с (дата) по (дата): 900000 руб. ? 31 день ? 6% : 366 дней = 4573,77 руб.;

за период с (дата) по (дата): 1350000 руб. ? 16 дней ? 6% : 366 дней = 3540,98 руб.;

за период с (дата) по (дата): 1350000 руб. ? 14 дней ? 5,5% : 366 дней = 2840,16 руб.;

за период с (дата) по (дата): 1800000 руб. ? 31 день ? 5,5% : 366 дней = 8385,25 руб.;

за период с (дата) по (дата): 2250000 руб. ? 11 дней ? 5,5% : 366 дней = 3719,26 руб.;

за период с (дата) по (дата): 2250000 руб. ? 19 дней ? 4,5% : 366 дней = 5256,15 руб.;

за период с (дата) по (дата): 2700000 руб. ? 16 дней ? 4,5% : 366 дней = 5311,48 руб.;

за период с (дата) по (дата): 2700000 руб. ? 15 дней ? 4,25% : 366 дней = 4702,87 руб.,

за период с (дата) по (дата): 3150000 руб. ? 6 дней ? 4,25% : 366 дней = 2194,67 руб.

Согласно требованию ФИО4 от (дата), направленному в адрес ФИО6, займодавец ФИО4 потребовала досрочно возвратить всю сумму займа по договору от (дата) в размере 5100000 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66571449003113 следует, что указанное требование поступило в отделение связи (дата) и прибыло в место вручения (дата), однако (дата) почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, проценты на сумму 5100000 необходимо считать с (дата), то есть по истечении 30 дней с момента прибытия почтового отправления в место вручения ((дата) + 30 дней) с учетом положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) будет следующим:

5100000 руб. ? 45 дней ? 4,25% : 366 дней = 26649,59 руб.

Итого за период с (дата) по (дата) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69313,52 руб.

Заявление ответчика ФИО6 о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с (дата) по (дата) в размере 69313,52 руб. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9079,92 руб. надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора денежного займа от (дата) заем является целевым и выдается для приобретения автотранспорта (самосвалов) в количестве 3 (трех) штук. После приобретения самосвалов и регистрации их в ГИБДД, стороны оформляют договоры залога на приобретенные самосвалы и регистрируют их у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п. 1.2).

Согласно карточкам учета транспортных средств, ФИО6 принадлежит: грузовой самосвал, марка (модель) SHAANХI SX 3256DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер № и грузовой самосвал, марка (модель) SHAANQI SX 3255DR385, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №.

ФИО7 принадлежит грузовой самосвал, марка (модель) HOWO ZZ3317N3567C1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №.

Стороной истца ФИО4 в материалы дела представлены копии выданных нотариусом Братского нотариального округа (адрес) ФИО3 (дата) свидетельств о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортных средств: грузовой самосвал, марка (модель) SHAANХI SX 3256DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер № и грузовой самосвал, марка (модель) SHAANQI SX 3255DR385, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, принадлежащие ФИО6, грузовой самосвал, марка (модель) HOWO ZZ3317N3567C1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, согласно которым ФИО6 и ФИО7 являются залогодателями, ФИО4 является залогодержателем на основании договора денежного займа от (дата).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, договор денежного займа от (дата) заключен ФИО4 с ФИО6, ФИО7 стороной данного договора не является.

В нарушение п. 1.2 договора денежного займа от (дата) договор залога на приобретенные самосвалы сторонами не заключался, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор залога в письменной форме на спорные транспортные средства сторонами по делу не заключался, существенные условия договора залога не согласованы, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Внесение нотариусом сведений о возникновении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора залога.

Кроме того, в просительной части искового заявления ФИО4 просит обратить взыскание на транспортное сродство – грузовой самосвал, марка (модель) SHAANQI SX 3256DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, тогда как марка (модель) указанного грузового самосвала - SHAANХI SX 3256DR384.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащие ФИО6 транспортные средства - грузовой самосвал, марка (модель) SHAANQI SX 3255DR385, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №; грузовой самосвал, марка (модель) SHAANQI SX 3256DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО7 транспортное средство - грузовой самосвал, марка (модель) HOWO ZZ3317N3567C1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 ёровичу, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ёровича в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от (дата) в размере 6640788 (шесть миллионов шестьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе, основной долг в размере 5100000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 1471475 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на сумму основного долга в сумме 5100000 рублей, за период с (дата) по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 69313 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 ёровичу, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащие ФИО6 ёровичу транспортные средства - грузовой самосвал, марка (модель) SHAANQI SX 3255DR385, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN LZGjLDR57BXl63488, регистрационный номер №; грузовой самосвал, марка (модель) SHAANQI SX 3256DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО7 транспортное средство - грузовой самосвал, марка (модель) HOWO ZZ3317N3567C1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 ёровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 9079 рублей 92 копейки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ёровича к ФИО4 о признании договора займа от (дата), заключенного между ФИО4 и ФИО6 ёровичем, недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2021.

Судья Е.М. Литвинцева