Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-6165/2024;)~М-5433/2024 2-6165/2024 М-5433/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения транспортного средства он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. С целью установления действительного размера причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 580 510 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 580 510 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 610 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным вв иске.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Зеленый город», администрации <адрес>, ООО УК «Заболдинский –Профи» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион, упало дерево, чем причинило механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, за незаконную рубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком (пункты 6.4, 6.5).

Аналогичное положение содержат и Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утверждённые решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решений Городской Думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №): на территории муниципального образования «<адрес>» запрещены снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «<адрес>», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.8).

Постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования «<адрес>» предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», действующим на момент причинения вреда, утвержден административный регламент администрации муниципального образования «<адрес>» предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>». Из приложения № к Регламенту следует, что в разрешении должна быть указана информация о количестве и породах деревьев, подлежащих сносу и/или обрезке.

Выдача разрешений на проведение уходных работ за зелеными насаждениями, как и деятельность по обследованию зеленых насаждений на предмет оценки их состояния и определения необходимости проведения уходных работ, к полномочиям Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Зеленый город» не относятся. Данный факт подтверждается и Уставом данного учреждения. В то же время, в отсутствие разрешения невозможно определить вид и объем работ, установить зеленые насаждения, подлежащие обрезке, и соответственно, провести необходимые уходные мероприятия.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О наделении полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности» муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Зеленый город» наделено полномочиями только по обрезке (опиловке) и сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии Уставов Муниципального бюджетного учреждение <адрес> «Зеленый город» учредителем учреждения является муниципальное образование «<адрес>». Координацию и регулирование деятельности данного учреждения осуществляет Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации.

Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Зеленый город» осуществляет свою деятельность в пределах, установленных учредителем в соответствии с целями, предметом и видами деятельности, определенными настоящим Уставом и муниципальным заданием, утверждаемым учредителем.

В соответствии с подпункта 2.1.6 Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования «<адрес>», озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с подпункта 2.1.8 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг.

В Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с пунктом 2.1 Положения об отделе отдел решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (пункт 3.2 Положения).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку граница земельного участка на котором расположен жилой дом, около которого обнаружено упавшее дерево, не установлена в соответствии требованиями законодательства земельный участок, соответственно на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» лежала обязанность по контролю за его состоянием, уборкой дерева, представляющего угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения дерева, сам факт падения дерева свидетельствует о том, что Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» не были проведены своевременно работы по выявлению аварийного дерева, что исключило бы самопроизвольное его падение на автомобиль истца и его повреждение. Доказательств обратного Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, составляет 580 510 рублей, с учетом износа 420 020 рублей.

Выводы экспертного заключения ООО «ЮНЭКС» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» и третьими лицами не оспорены и принимаются судом. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЮНЭКС» суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию ущерб в размере 580 510 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на независимую техническую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 610 рублей. Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 580 510 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова