Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-2863/2016;)~М-2637/2016 2-2863/2016 М-2637/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело №2-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Г. об определении доли в совместной собственности на жилой дом в незавершенном строительстве и земельный участок и выделе доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ г., совместно проживает с Г. без регистрации брака.

Во время совместного проживания был приобретен земельный участок в селе <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком было принято решение на земельном участке, построить жилой дом в селе <адрес> для совместного общего пользования и совместной собственности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. им, своим трудом, и за счет его денежных средств, был очищен земельный участок и подготовлен для строительства дома.

С ДД.ММ.ГГГГ г. и до подачи настоящего иска, был возведены: фундамент под дом, стены дома, крыша, обустроена канализация, печь, огорожен земельный участок.

Все материалы для строительства фундамента, стен дома, крыши дома, печи, материалы для монтажа ограждения земельного участка приобретались за принадлежащие ему денежные средства. Доставка строительных материалов также была осуществлена за его денежные средства.

В связи с возникшим спором на права на дом в незавершенном строительстве, с ответчиком к обоюдному согласию о разделе земельного участка и дома в незавершенном строительстве в равных долях, соглашение достигнуто не было.

Просил определить долю в общем имуществе и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом в незавершенном строительстве, и земельный участок, расположенный в селе <адрес>.

в судебном заседании 12.10.2016 г. истец требования уточнил и просил взыскать с Г., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве неосновательного обогащения в связи с передачей по сделке недостроенного дома и другого имущества, принадлежащего истцу, и расположенного на земельном участке Г., переданного П., по сделке купли-продажи. Кроме того, в качестве соответчика был привлечен П..

10.04.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, а также изменен предмет иска, а именно истец просил недостроенную дачу, и строительные материалы, приобретенные ФИО1 отделимыми улучшениями земельного участка Г., и передать их ему в собственность.

В судебном заседании 14.04.2017 г. истец изменил исковые требования и просил истребовать недостроенную дачу и пиломатериалы, приобретенные за счет денежных средств истца, находящихся на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и передать их в собственность ФИО1 От исковых требований к Г., П., в части истребования имущества в виде недостроенной дачи и пиломатериалов, а также к Г., в части взыскания неосновательного обогащения ФИО1 отказался, отказ принят определением суда от 14.04.2017 г., производство делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за продажу дачи с Г., и бани с Г., и истребовании имущества в виде дачи и бани к Г., П., прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований с учетом представленных уточнений настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на <данные изъяты>), требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи дачи, бани и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – под дачную застройку, находящегося по адресу: <адрес>, дачи, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером №, разрешенное использование – под дачную застройку (л.д.210-211).

Данные объекты недвижимости были приобретены ФИО4 у П.,

П., приобрел земельный участок у Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Право собственности на дачу общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> было зарегистрировано П., на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В свою очередь Г., земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Так, истец обращаясь в суд с иском указал, что в период совместного проживания с Г., построил на ее земельном участке дачу на собственные средства дачу, кроме того, на земельном участке при продаже его Г., имелись также строительные материалы. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что истцом следует, что дача состоит из одного этажа и мансарды, была сделана из бруса бывшего в употреблении, окна вставлены не были, в недостроенном доме был черновой пол. В доме также имелось два куба плахи обрезанной, а также ограждение забора – пиломатериалы, которые также, принадлежат истцу, исходя из его пояснений.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец и Г., состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителями Г., на проданном ею земельном участке находились объекты незавершенного строительства, в том числе и недостроенная дача.

В подтверждение своих доводов о принадлежности, вышеуказанного имущества именно истцу, ФИО1 в материалы дела представлены копии чеков о приобретении им строительных материалов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39), а также договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению устройства крыши и монтажа крыши (л.д.95-98).

Однако указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительные материалы, а также работы по монтажу крыши были произведены за счет денежных средств истца. Представленные ФИО1 доказательства в виде товарных чеков на строительные материалы, такими доказательствами являться не могут, поскольку в них не содержится сведений о лице и приобретшем, а кроме того, не представлено доказательств, что эти строительные материалы, как и монтаж и устройство крыши были использованы ФИО1 для строительства именно спорной дачи.

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих согласие Г., – собственника земельного участка, в период строительства дачи на строительство дачи на этом земельном участке, истцом не представлено.

Ссылка в данном случае на пояснения свидетелей Г.И., Н.С.. Б.И., К.Л.,А.М.,Р.Ю. не подтверждают, что строительные материалы были приобретены за счет ФИО1 как и согласие Г., на строительство дачи на ее земельном участке, а также поручения выполнения таких работ Г., ФИО1

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу вышеуказанных норм права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

При этом, представленные истцом документы, а именно копии чеков о приобретении им строительных материалов (л.д.35-39), а также договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт принадлежности спорного имущества в виде дачи на праве собственности истцу, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительные материалы в виде бруса в размере два куба и пиломатериалы находятся в ответчика в период рассмотрения спора.

Следует также отметить, что истцом не указаны суду индивидуально-определенные признаки спорных объектов, которые бы позволили идентифицировать принадлежащее именно истцу имущество по сравнению с аналогичным имуществом, принадлежащим иным лицам.

Указанные в копиях чеков строительные материалы не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, не указаны их серийные номера и другие идентифицирующие признаки, что позволило бы их выделить среди других аналогов.

Доводы истца о незаконности сделок, заключенных между П., и Г., а также П., и ФИО3, в подтверждение неправомерности владения спорным имуществом ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание,

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. По данному делу истом ФИО1 заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3, требований о признании сделок недействительными заключенных между П., и Г., а также П., и ФИО3 заявлено не было.

Кроме того, так как предметом рассмотрения суда были исковые требования, предъявленные к ФИО5. В., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе был давать оценку действиям иных лиц, не участвующих в деле, в частности П., Г., Как следует из материалов дела, истец от исковых требований к Г., П., отказался, данные лица участниками процесса не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи дачи, бани и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между П., и ФИО3, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного П., и Г., были признаны недействительными истцом представлено не было, в материалы дела, таких сведений представлено не было.

Кроме того, Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании п. 2.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр. Не подлежат съемке строения переносные, временного характера.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, ФИО1 титульным правом собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – под дачную застройку, находящегося по адресу: <адрес> не обладает, что прямо исключает возможность приобретения права собственности на дачу, расположенную на участке, принадлежащем ответчику.

Указание истца и его представителя на тот факт, что истец своими силами перенесет недостроенную дачу на свой земельный участок, ничем не подтверждены и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, об истребовании недостроенной дачи и пиломатериалов, приобретенных за счет его денежных средств, находящихся на земельном участке, принадлежащего ФИО3 и передать их в собственность ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.