Решение № 2-3914/2017 2-3914/2017~М-3062/2017 М-3062/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3914/2017

Дело № 2-3914/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что в результате незаконной врезки, произведенной ФИО4 из принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ливневую, дренажную систему канализации здания <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности, 02.04.2016 произошел залив цокольного этажа.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа здания составила 75 105,43 рубля.

Просила взыскать с ответчика ущерб в названной сумме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дренажный колодец, в который ответчиком произведена несанкционированная врезка, находится на земельном участке ответчика. Не оспаривал тот факт, что здание магазина застраховано ФИО3 25.11.2015 на срок до 27.11.2016 по договору страхования имущества юридических лиц в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») с лимитом страховой выплаты 20 000 000 рублей; залив данного здания 02.04.2016 признан страховым случаем, ФИО3 15.08.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 33 589 рублей. Истец является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, в удовлетворении просил отказать. Оспаривал наличие обстоятельств, изложенных в обоснование иска, указав, что колодца, принадлежащего ФИО3, на его земельном участке не имеется, никаких работ по врезке, он не производил.

Представитель третьего лица – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – МУП «Вологдагорводоканал») по доверенности ФИО6 разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по заявлению истца о заливе была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в дренажный колодец, принадлежащий истцу, который является промежуточным, подключен в централизованную ливневую канализацию, из здания ответчика произведена несанкционированная врезка.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником магазина стройматериалов, площадью 479,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, и находящееся на нем здание.

Согласно акту, составленному ФИО3, и арендаторами помещений в здании магазина стройматериалов, 02.04.2016 был затоплен цокольный этаж данного магазина. Причиной затопления стало повышение уровня воды в дренажной системе, что явилось следствием несанкционированного сброса воды из общественной бани по адресу: <адрес>. Затраты на устранение повреждений, вызванных затоплением, по предварительному расчету составили 71 316 рублей.

29.04.2016 года истец обратился с заявлением в МУП «Вологдагорводоканал» о проведении обследования прилегающей к зданию <адрес> ливневой канализации на предмет ее должного функционирования.

Согласно акту обследования от 11.05.2016, подписанного представителем МУП «Вологдагорводоканал» ФИО7 и главным инспектором отдела экологии Департамента городского хозяйства Вологодской области ФИО2, по результатам осмотра территории по адресу: <адрес> и №, от здания № оборудован дренажный колодец, в который несанкционированно осуществлена врезка из здания бани – дома №.

В судебном заседании 18.05.2017 представитель МУП «Вологдагорводоканал» ФИО7 и ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте, также указали, что при повторном выезде было обнаружено, что данный колодец забетонирован ответчиком.

В письме от 24.06.2016 № МУП «Вологдагорводоканал» сообщило истцу, что дренаж здания <адрес> подключен в ливневую канализацию по улице <адрес>. В промежуточный колодец несанкционированно произведена врезка из дома <адрес>, произведен тампонаж данной врезки.

Ссылаясь на то, что залив цокольного этажа принадлежащего ей здания магазина произошел по вине ФИО4, осуществившего незаконную врезку в дренажный колодец, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя презюмируется, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения юридически значимых обстоятельств дела: наличия (отсутствия) врезки в систему канализации, причины затопления, стоимости восстановительного ремонта повреждений, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2017 № здание <адрес> подвергалось заливу, период его возникновения определить невозможно. Возникновением залива помещения цокольного этажа здания №, расположенного по адресу: <адрес>, явилось повышение уровня воды в дренажной системе здания, которому могла послужить одна, либо совокупность следующих причин:

врезка в предполагаемый ранее располагавшийся промежуточный колодец ливневой дренажной канализации здания №, трубопроводов здания № и как следствие переполнение либо «несправляемость» дренажной системы здания № с объемом поступающих вод;

отсутствие работоспособности трубопроводов (и/или предполагаемого промежуточного колодца) между колодцем ливневой дренажной канализации расположенного на углу фасадной и левой стены здания № и колодцем магистральной ливневой канализации расположенным у края проезжей части улицы <адрес>.

Залив помещений цокольного этажа здания <адрес><адрес> мог произойти в результате врезки в ливневую дренажную канализацию здания № трубопроводов здания №.

В рамках проведения экспертизы произведены работы по вскрытию дорожного полотна площадки между зданиями № и № (место предполагаемого ранее располагавшегося колодца ливневой канализации с врезкой трубопроводов здания №), выявлено, что предполагаемый промежуточный колодец ливневой дренажной канализации здания № во вскрытом участке дорожного покрытия отсутствует, на данном участке имеется мусор, бой кирпича, обломки поребриков, куски пластиковых и асбестоцементных труб, из колодца магистральной ливневой канализации имеется выход пластиковой трубы.

В связи с отсутствием предполагаемого промежуточного колодца ливневой дренажной канализации здания №, во вскрытом участке дорожного покрытия, определить имело ли место вмешательство (врезка) в ливневую дренажную систему канализации здания № по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт пояснил, что остатки обнаруженных при вскрытии дорожного покрытия фрагментов могут свидетельствовать о наличии ранее на данном участке колодца.

Кроме того, при просмотре видеозаписи, датированной 29-30.10.2016, установлено, что в том месте, где проводилось вскрытие экспертом дорожного покрытия 08.11.2017, (соответствие места также подтвердил эксперт), проведены работы по раскопке грунта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе акт осмотра от 11.05.2016, пояснения третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО2, эксперта ФИО1, заключение экспертизы, видеозапись, а также с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд признает установленным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании 26.12.2017 установлено, что здание магазина застраховано ФИО3 25.11.2015 на срок до 27.11.2016 по договору страхования имущества юридических лиц в ООО «СК «Согласие» с лимитом страховой выплаты 20 000 000 рублей; залив данного здания 02.04.2016 признан страховым случаем, ФИО3 по ее заявлению 15.08.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 33 589 рублей.

27.03.2017 ФИО3 направила ООО «СК «Согласие» претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, приложив отчет от 07.03.2017 №. 27.03.2017 ей ООО «СК «Согласие» предложено представить оригинал указанного отчета.

Представителем истца 26.12.2017 заявлено ходатайство о привлечении ООО «СК «Согласие» в качестве ответчика по делу.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на заявление ходатайств о привлечении ответчика, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, при рассмотрении судом настоящего спора с 23.03.2017 до 26.12.2017 ходатайств о привлечении страховой компании к участию в деле стороной истца заявлено не было, тот факт, что спорное имущество застраховано, еще в 2015 году, залив от 02.04.2016 признан страховым случаем, 15.08.2016 произведена выплата страхового возмещения, сторона истца суду не сообщила, данный факт скрыла, об указанных обстоятельствах суду стало известно лишь 26.12.2017 от ответчика.

Таким образом, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в действия истца имеется недобросовестность, злоупотребление процессуальным правом, что суд считает достаточным основанием для отказа удовлетворения ходатайства истца.

При этом суд также учитывает, что истец при несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к страховой компании. Данный иск с учетом субъектного состава участников (ФИО3 является индивидуальным предпринимателем) и экономического характера правоотношений (полис страхования имущества юридических лиц), будет относиться к юрисдикции арбитражного суда.

С учетом того, что спорное имущество застраховано, лимит страхового возмещения составляет 20 000 000 рублей, оснований для удовлетворения иска к ФИО4 суд не усматривает.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 42 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.