Решение № 2-1426/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело №2-1426/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании суммы уплаченной страховой премии, убытков в размере платежей за дополнительные услуги страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, убытков в размере платежей за дополнительные услуги страхования, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. им с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил в кредит 389000 рублей.

10.04.2017г. им подано заявление о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым с его счета был списан последний платеж в размере 28100 руб. Таким образом, как указывает истец, он добросовестно исполнил все свои обязательства по кредитному договору, и даже досрочно погасил задолженность перед Банком.

После погашения кредита 11.04.2017г. он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате суммы страховки после погашения кредитных обязательств перед Банком, на что получил ответ, что в выплате страховки ему отказано, так как с данным заявлением он обратился по истечении 14-дневнеого срока со дня заключения договора страхования.

25.04.2017г. им составлена и направлена в ПАО «Сбербанк», а также в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензия с просьбой осуществить возврат уплаченной суммы страховой премии, однако 13.05.2017г. он получил ответ из ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о том, что уплаченная по договору сумма страховой премии является не страховой премией, а платой за подключение к программе страхования, а 17.05.2017г. – из ПАО «Сбербанк России», о том, что возврат уплаченной страховой премии невозможен ввиду обращения за возвратом страховой премии по истечение 14-ти дней со дня подключения к программе страхования.

19.06.2017г. ФИО1 обратился в Южное управление ЦБ РФ с заявлением о разъяснении возможных способов защиты своих прав и правовой оценки действий сотрудников ПАО «Сбербанк», и 20.06.2017г. получил ответ, согласно которому ему было предложено обратиться в суд.

Истец считает, что ПАО «Сбербанк» существенно нарушил его законные права и интересы, как потребителя.

Так, при заключении кредитного договора, сотрудник ПАО «Сбербанк России» выдал ему для подписания заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и пояснил, что заключение договора страхования является обязательным условием получения кредита. Однако, истец считает, ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что данные действия сотрудника Банка является ограничением на предоставление необходимой информации потребителю, не обладающему специальными познаниями в области страхования, а также о запрете обуславливать приобретение одних товаров и услуг необходимостью приобретения других товаров и услуг.

При этом, указывая, что п.2 ст.927 ГК РФ определены случаи, когда законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье и имущество, и ст.935 ГК РФ, о том, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, истец полагает, что требование о заключении договора страхования при оформления кредита прямо противоречит закону, и в частности п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), если они не были оплачены, или потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, и соответственно, договор страхования является ничтожным, так как страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, и соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Кроме того, как утверждает истец, при оформлении страхования кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению, ему нее было предоставлено, и ни страхового полиса, ни квитанции об оплате страховой премии, ему выдано не было. Помимо этого, сотрудник банка настоял, чтобы он поставил свою подпись в разделе документа, где указывалось, что он получил на руки экземпляр «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», хотя данный документ ему предоставлен не был, текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора были предоставлены ему в готовом виде, предложения заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, не поступало.

Таким образом, как полагает истец, указанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст.428 ГК РФ), что приводит к навязыванию ему, как заемщику, невыгодных для него условий, и является нарушением п.п.4, 5 ч.1 ст.11 Закона РФ «О защите конкуренции» и п.1 ст.421 ГК РФ, императивной нормой которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

Соответственно, истец полагает, что типовыми условиями заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, на него возложена обязанность заключить договор страхования на весь период действия кредитного договора, то есть на пять лет, что противоречит постановлению Правительства РФ от 30.04.2009г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Ссылаясь на положения п.1-4 ст.18 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что фактически неправомерными действиями ответчика ПАО «Сбербанк» ему были причинены убытки в результате предоставления недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), размер которых составляет стоимость оплаты страховой премии в размере 58155 руб. 50 коп.

Данная сумма, как утверждает истец, была включена в сумму кредита, а проценты начислялись с общей суммы кредиты, и соответственно, увеличилась сумма, подлежащая выплате им в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету, где имеются отметки «Гашение платы за страхование» в размере 36592 руб. 37 коп., 14976 руб. 50 коп. и 6538 руб. 63 коп., и указанные суммы истец расценивает как убытки, связанные с нарушением его прав, поскольку он, как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден согласиться на завышенный размер кредита, поскольку ему необходимо было обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Соответственно, как полагает истец, в данном случае ответчиком было нарушено его право как заемщика в силу того, что фактически заключение им договора страхования ухудшило его финансовое положение, поскольку данное учреждение – банк, за счет его денежных средств застраховало свой предпринимательский риск, который ПАО «Сбербанк» несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.934 и ч.1 ст.954 ГК РФ о том, что обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо, истец считает, что возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьими лицами, и выполнение своей обязанности по оплате страховой премии на него незаконно, а в соответствии с решением ЦБ РФ от 01.01.2016г., он имеет право потребовать возврат денежных средств, уплаченных за услугу страхования, которая идет довеском к договору кредитования, а так как на данный момент в отношении него действует договор страхования, то решение ЦБ РФ распространяется и на данный договор.

Помимо этого, ссылаясь на положения ст.ст.167-168 ГК РФ о недействительности ничтожной сделки и ее последствиях, истец полагает, что получение им кредита было обусловлено финансовой необходимостью, а учитывая, что сумма ежемесячного платежа по кредитному договору является значительной, что повлияло на ухудшение его имущественного положения, он вынужден был ограничивать расходы на необходимые бытовые нужды, вследствие чего испытывал переживания и стрессы, и соответственно, ему причинен моральный вред.

В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства и переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате факта выявления обмана со стороны ПАО «Сбербанк России», размер морального вреда он оценивает в 10000 рублей.

На основании указанных доводов, просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере платежей за дополнительные услуги страхования в общей сумме 58155 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда, однако в общей сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.43-48).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, графика погашения кредита, заявления об участии в программе коллективного страхования, индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках продукта «Потребительский кредит», сроком возврата кредита в течение 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,5% годовых и суммой кредита 389 000 рублей 00 копеек. (л.д.7-8, 9, 12).

В рамках заключения данного Кредитного договора, заемщиком подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в программе страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Сбербанк России», действующего в рамках Договора страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк Страхование» (л.д.10-11).

Из заявления следует, что ФИО1, подписывая его, подтверждает, что присоединяется к Программе страхования добровольно, уведомлен, что страхование не является обязательным.

В п.5.2 заявления указано, что он уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, а размер комиссии указан в тарифах банка.

Также, в п.5.2 данного заявления указано, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получены, уведомлен о том, что имеет право получить правила страхования в банке или у страховщика. Аналогичные положения содержатся и в условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д.40-42).

Данное согласие выражено путем подписания заявления на страхование (л.д.10-11), из содержания которого следует, что истец выразил свое согласие на подключение к программе страхования, а также оплаты за подключение к программе суммы в размере 58155 руб. 50 коп. за весь срок страхования, определенный периодом действия кредитного договора. При этом, ФИО1 разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств на счет (вклад) банковской карты через кассу банка с последующим списанием с указанных счетов, или за счет суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк»

Согласно представленной истцом выписке из истории операций по счету (л.д.15-17), Банк произвел единовременное списание денежных средств со счета заемщика в счет оплаты за подключение к программе добровольного страхования в размере 58 155 рублей 50 копеек.

Из содержания указанных документов следует, что истец выразил согласие на подключение к программе страхования, поставив свою подпись, со стоимостью услуги ознакомлен и был согласен.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, в силу ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

П.1 ст.927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п.1,2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Однако, вопреки доводам стороны истца, присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита или выпуска кредитной карты. Каждая из сторон заключенного договора свободно выразила свою волю, а из текста кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом, действовал по поручению истца, предварительно согласовав как стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, выбор страховика, так и размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.779 и ст.972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с соблюдением положений ст.ст.428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст.329 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положения главы 48 «Страхование» ГК РФ являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей, в силу чего к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы стороны истца, в том числе и о том, что кредит он взял вынужденно, в связи с тяжелым финансовым положением, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» под влиянием третьих лиц или под принуждением.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания присоединения к программе коллективного страхования недействительным, а соответственно и о взыскании суммы, уплаченной за подключение к данной программе страхования.

А поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, то указанные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 2, 12, 329, 421, 422, 423, 432, 779, 819, 927, 935, 943, 972 ГК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.1, 30 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании суммы уплаченной страховой премии, убытков в размере платежей за дополнительные услуги страхования, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2017 года

Судья А.И.Хрипков