Решение № 2-1972/2024 2-227/2025 2-227/2025(2-1972/2024;)~М-1728/2024 М-1728/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1972/2024

Дело № 2-227/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-003996-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – АО ФИО17 ФИО2, АО «ФИО16» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства, в том числе: в размере 114 300 рублей 00 копеек, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; в размере 18 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; в размере 65 рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции; в размере 25 000 рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; в размере 2 837 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату государстве пошлины; взыскать с ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу: <адрес>, а/д Восточный обход <адрес>, 11 км., произошло дорожно — транспортное происшествие (далее — «ДТП»), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, марки ФИО14, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему ФИО2 под его же управлением, и с участием транспортного средства ФИО18, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО3. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в данном ДТП признан виновным лицом. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности застрахована в АО ФИО19 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ФИО15 по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов и ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО20 произвело выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей 00 копеек. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО2 уступил в полном объеме права требования ФИО6, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу: <адрес>, а/д Восточный обход <адрес>, 11 км., в результате которого причинены повреждения транспортному средству ФИО23 государственный регистрационный знак №, страховой полис АО «ФИО21», ХХХ №, принадлежащему ФИО2 под его же управлением, и с участием транспортного средства ФИО24 государственный регистрационный знак № страховой полис АО «ФИО22», ХХХ №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО3, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права, и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает истец, он понес расходы в размере 65 рублей 00 копеек. Кроме того, указывает, что сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до причинения вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Обзора судебной практики № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Также истец указывает, что для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей он обратился в ФИО26 и согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ФИО25 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 200 рублей 00 копеек без учета износа, а стоимость данной экспертизы составила 18 000 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере 114 300 рублей 00 копеек (173 600 рублей 00 копеек (сумма реального (фактического) ущерба, установленная судебной автотехнической экспертизой - 59 300 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)). Кроме того, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, истец указывает, что он обратился к ФИО11 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке, между истцом и ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг, а стоимость договора составила 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ФИО27", ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО ФИО28

Ответчик и его представитель возражали против иска, направив в адрес суда письменные возражения (т.2, л.д.3-6).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной нормы закона следует, что убытки, подлежащие возмещению, это расходы на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 ст. 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут в <адрес>, а/д Восточный обход <адрес> 11 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2–Рено SR, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения заднего бампера, задний гос. номер, крышка багажника. Возможны скрытые повреждения, оба задних фонаря. Разногласий по повреждениям не было (Т.1, л.д. 7)

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (Т.1,л.д.7).

Гражданская ответственность ОСАГО ФИО2 застрахована в АО «ФИО29»», что подтверждается страховым № (Т.1,л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО ФИО30 по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в АО ФИО31 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (Т.1, л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (Т.1, л.д.71).

Сумма страховой выплаты, а именно стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере 59300 рублей была перечислена ФИО35 на счет представителя ФИО2 (т.1, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) ФИО2 уступил ФИО5 –истцу по данному делу, в полном объеме права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу <адрес>, а/д Восточный обход <адрес>, 11 км. в результате которого причинены повреждения транспортному средству ФИО34, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 под его же управлением, страховой полис СО ФИО32, № № и с участием транспортного средства ФИО33, гос/знак № страховой полис ФИО36 ХХХ №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО3, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанного ДТП, а также иные права, и обязательства 9ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) (Т.1, л.д. 13).

В свою очередь, истец ФИО5 обратился к ФИО37» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО38 государственный регистрационный знак №,в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного исследования 01/2606/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю ФИО39, государственный регистрационный знак №в ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 147200 рублей (Т.1, л.д. 15-19).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика (Т.1, л.д. 143) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (Т.1, л.д. 147), по результатам которой было подготовлено заключение эксперта, предупрежденного об уголовной и гражданской ответственности, согласно выводам которого по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО40, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам, приведённым на дату ДТП, составляет округлённо (в соответствии с Методическими рекомендациями):

• без учёта износа: 147 400 (Сто сорок семь тысяч четыреста) рублей;

• с учётом износа: 57 900 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО42, государственный регистрационный знак ФИО41, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам на момент производства экспертизы составляет округлённо (в соответствии с Методическими рекомендациями [17]):

• без учёта износа: 173 600 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей;

• с учётом износа: 63 600 (Шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО43, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ [16]):

• без учёта износа 77 800 (Семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей;

• с учётом износа 54 500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Кроме того экспертом суду были представлены дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 230), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 22-23), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 35-36), которые подтверждают и согласуются с вышеуказанными выводами эксперта.

В свою очередь, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как ранее было установлено, гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО ФИО44 по страховому полису ХХХ №,, а потому имущественную ответственность несет лицо, управлявшее автомобилем, в результате которого произошло ДТП, то есть ответчик ФИО3

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП является ответчик, суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО2 по договору обязательного страхования является недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, которую суд признает относимым и допустимым доказательством по правилам статей 55-56, 59-60,67 ГПК РФ. В свою очередь возражения ответчика относительно выводов данной судебной экспертизы опровергаются вышеуказанными письменными пояснениями эксперта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5, полагает необходимым их удовлетворить и взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО3 сумму возмещения вреда, состоящую из разницы суммы ущерба, причиненного автомобилю ФИО45 государственный регистрационный знак №,, и выплаченного страхового возмещения в размере 114 300 рублей 00 копеек (173 600 рублей 00 копеек (сумма реального (фактического) ущерба, установленная судебной автотехнической экспертизой - 59 300 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2837 рублей (Т.1, л.д. 3), которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за проведение независимого экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было оплачено 18000 рублей (Т.1, л.д. 56), которые истец просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, суд признает данное независимое экспертное исследование как недопустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО4, который является поверенным ФИО2 на основании нотариальной доверенности серии № (Т.1, л.д. 71 об., 73) и в рамках вышеуказанного выплатного страхового дела обращался с заявлением от имени ФИО2 и получал страховую выплату, что свидетельствует о наличии оснований предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ для его отвода. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению данного заключения.

В свою очередь расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так между истцом и ФИО11 был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 57), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно, проведение консультации, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию с ФИО3 в пользу Заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Согласно п.3.1 данного договора вознаграждение исполнителя за исполнение Договора Заказчика составляет 25000 рублей, а согласно раздела подписи сторон: исполнитель получил сумму по данному договору в размере 25000 рублей от заказчика, а Заказчик уплатил сумму по данному Договору в размере 25000 рублей Исполнителю. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило данное исковое заявление за подписью истца и его представителя ФИО11, а также заявление об обеспечении иска за подписью ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1, л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 присутствовал в судебном заседании и предъявил ходатайство о приобщении к делу доказательств (Т.1, л.д. 55-64), ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было подано ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 97); ФИО11 присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 121) с 15 часов 00 минут до 15 часов 28 минут; ФИО11 присутствовал в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.146) с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением об ознакомлении с результатами судебной экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ был с ними ознакомлен (Т.1, л.д. 202); ДД.ММ.ГГГГ предъявил исковое заявление с измененным предметом (Т.1, л.д. 203) и присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 217) с 15 часов 30 минут до 15 часов 57 минут; ФИО11 присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.29) с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 33) ФИО11 было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с ходатайством об удовлетворении исковых требований. Акт выполненных работ сторонами вышеуказанного договора об оказании услуг не составлялся и суду не представлялся, в связи с чем, суд исходит из вышеуказанных процессуальных действий совершенных ФИО11 в интересах истца по данному гражданскому делу.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В пункте 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сложность гражданского дела, категорию спора, сроки разрешения дела судом, вышеуказанные объемы участия представителя истца в его рассмотрении, а также принимая во внимание критерии соразмерности и разумности распределения судебных расходов, с учетом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен по региону за оказание подобных услуг, согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», находящегося в открытом доступе в сети «Интернет» http://aprk.fpart.ru, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции 65 рублей 00 копеек, которое также подлежит удовлетворению по мнению суда, поскольку данная сумма подтверждена квитанцией на сумму 65 рублей (Т.1, л.д. 26) и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 27).

В свою очередь, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенной судебной экспертизы, суд не находит, поскольку данные расходы были понесены ответчиком, а не истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, третьи лица - ФИО46 ФИО2, АО ФИО47 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в Пользу ФИО5 денежные средства в размере 114 300 рублей 00 копеек в счет возмещения разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Взыскать в качестве судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции сумму в размере 65 рублей 00 копеек; в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 837 рублей 00 копеек, а всего взыскать ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 142 202 (сто сорок две тысячи двести два ) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В.