Решение № 2-5222/2025 2-5222/2025~М-4475/2025 М-4475/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5222/2025

Дело № 2-5222/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004878-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 55125 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 129552 рублей за период с 28 февраля 2025 года по 25 августа 2025 года, неустойки за период с 26 августа 2025 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1060 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – САО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым, но обязательства по договору ОСАГО выполнила не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО1, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО2 Audi A6, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомашиной Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <номер>, - в САО «ВСК».

07 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

07 февраля 2025 года страховой компанией был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

10 февраля 2025 года ООО «Система», по инициативе АО «СОГАЗ», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 119600 рублей, с учетом износа деталей – 62500 рублей.

18 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56795.

10 июня 2025 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения до суммы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, возмещении убытков, выплате неустойки, штрафа.

19 июня 2025 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

23 июля 2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 57100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23653.

25 июля 2025 года ответчик выплатил неустойку с учетом НДФЛ в размере 83366 рублей (сумма в размере 72528 рублей перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 27112, сумма в размере 10838 рублей удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 29263).

Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2025 года № У-25-86603/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, для устранения возникших повреждений, включая стоимость материалов и работ, составляет сумму в размере 174725 рублей (без учета износа).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения истца, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение оценщика содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Доказательств и возражений, опровергающих заключение ИП ФИО4, а также свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 55125 рублей (174725 рублей – 119600 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 28 февраля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 129552 рублей (119600 рублей*1% *178 дней)-83366 рублей (выплаченная ранее неустойка)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.

Определенная заключением страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 119600 рублей, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 1 марта 2025 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 21 октября 2025 года составляет 197694 рубля (281060 рублей (119600 рублей *1%*235 дней) – 83366 рублей (выплаченная ранее неустойка)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 197694 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по день фактического исполнения обязательства с 26 августа 2025 года.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования взысканию также подлежит неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2025 года по дату фактического исполнения, но не более 202306 рублей (400000 рублей – 197694 рубля (взысканная неустойка)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемой по Единой методике.

Таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ-24-7К6.

В связи с тем, что страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства по договору ОСАГО, размер неосуществленного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исчисленной по Единой методике, составляет сумму в размере 119600 рублей.

По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, а также от размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных судом.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 59800 рублей (119600 рублей/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 января 2004 года № 454-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2025 года между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании платных правовых услуг, в которые входят устное консультирование, сбор и подготовка документов, необходимых для составления претензии, составление и консультация обращения в службу АНО «СОДФУ» через личный кабинет сайта, составление искового заявления, совершение иных необходимых действий (п. 2).

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (пункт 4), которые оплачены истцом по расписке в день заключения договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, претензия подписаны истцом.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, учитывая пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, принимая во внимание объем оказанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, не представляющего особой сложности, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Расходы по оценке в размере 10000 рублей суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца, признает их судебными расходами, обосновывающими требование истца и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией от 25 августа 2025 года № 002767.

Почтовые расходы в размере 1060 рублей понесены истцом в связи с подачей иска в суд ввиду соблюдения пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ, в силу изложенного почтовые расходы в сумме 1060 рублей признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 11528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 55125 рублей, неустойку в связи с заменой в одностороннем порядке формы выплаты за период с 01 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 197694 рубля, неустойку в связи с заменой в одностороннем порядке формы выплаты, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2025 года по дату фактического исполнения, но не более 202306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 59800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате почтовых расходов в общем размере 1060 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 11528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 05 ноября 2025 года.