Решение № 2-1361/2019 2-1361/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1361/2019

Дело ....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 июня 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что в Осп по г. Ухте находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. Также в отношении ФИО2 на основании определения Ухтинского городского суда от 24.11.2014г. о наложении ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 5400000 руб. возбуждено исполнительное производство №70881/14/110003-ИП. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015г., 29.05.2015г., 31.01.2016г. в рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: «МАЗ-5516 А5-380-050», государственный регистрационный знак ...., «МАЗ-5516 А5-380-050», государственный регистрационный знак ..... Должнику ФИО2 известно о наличии задолженности, что подтверждается его объяснениями от 29.10.2014г. Постановлениями от 26.12.2016г. судебный пристав-исполнитель отменил обеспечительные меры в отношении транспортных средств, в том числе в рамках исполнительного производства №70881/14/110003-ИП. В марте 2017г. произошла продажа транспортных средств: автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак ...., стоимостью 926000 руб. ФИО4, а автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак ...., ФИО3 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15.10.2018г. №33а-5545/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 26.12.2016г. об отмене мер по запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №70881/14/110003-ИП. Истец полагает, что должник варухин И.В. совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии запрета совершения таких действий. Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак ...., между ФИО2 и ФИО4, признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак ...., между ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 07.05.2019г. с учетом мнения сторон в качестве соответчика привлечен ФИО5

04.06.2019г. исковые требования представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, уточнены. Представитель истца просит просит признать недействительной сделку от 16.12.2014г. по отчуждению транспортных средств «МАЗ» между ФИО2 и ФИО5, признать недействительными договор купли продажи от 16.03.2017г. между ФИО5 и ФИО4, признать недействительными договор купли продажи от 16.03.2017г. между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ОСП по г. Ухте УФССП по РК в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

13.11.2014г. в Ухтинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Определением судьи Ухтинского городского суда от 24.11.2014г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах цены иска.

На основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 03.03.2015г. по делу № 2-4526/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 24466/15/11003-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 5595200 руб., должник – ФИО2, взыскатель – ФИО1

На основании исполнительного документа выданного мировым судьей Пионергорского судебного участка г Ухта РК от 16.05.2014г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 39130/14/11003-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 1006600 руб., должник – ФИО2, взыскатель – ФИО1

Постановлением судебного пристава от 19.11.2014 исполнительное производство№ 39130/14/11003-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству№ 34908/14/03/11/СД.

Постановлениями от 12.05.2015г. и от 29.05.2015г., судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий, в т.ч. с транспортными средствами МАЗ, государственные регистрационные знаки о378ма11 и о379ма11.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительными сделок суд полагает необходимым учитывать следующее.

Решением Ухтинского городского суда от 20.03.2018г. по делу №2а-506/2018 и дополнительным решением от 17.07.2018г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО8, заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО9, ФИО5 о признании незаконными действий, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 26.12.2016г. и постановления от 14.11.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делама Верховного Суда Республики Коми от 15.10.2018г. решение Ухтинского городского суда от 20.03.2018г. и дополнительное решение от 17.07.2018г. отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными: постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, принятое в рамках исполнительного производства от 03.12.2014г. и постановления об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 в части касающейся постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий; по делу в данной части вынесено новое решение которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК об отмене мер о запрете регистрационных действий №11003/16/785775 от 26.12.2016г. (возбуждено на основании исполнительного листа №ВС №018157438 от 24.11.2014г., выданного Ухтинским городским судом, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска в размере 5400000 руб.), а также признано незаконным постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте ФИО9 от 14.11.2017г. в части признания законными действий судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства от 03.12.2014г. №70881/14/110003-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа №ВС №018157438 от 24.11.2014г., выданного Ухтинским городским судом, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска в размере 5400000 руб.). В остальной части основное решение и дополнительной решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом состоявшимся апелляционным определением от 15.10.2018г. установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте 26.12.2016г. постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2016г. №11003/16/785776, №11003/16/785774, №11003/16/785773 в рамках исполнительного производства №39130/15/11003-ИП от 31.07.2014г., №24466/15/11003-ИП от 09.04.2015г., №24468/15/11003-ИП от 09.04.2015г. соответственно являлось то обстоятельство, что транспортные средства МАЗ, государственный регистрационный знак ...., ...., принадлежат третьему лицу, а не должнику ФИО2 Обстоятельства того, что указанные транспортные средства должнику ФИО2 не принадлежат, установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 24.11.2016г. Указанным судебным актом установлено, ч то автомобили МАЗ, государственный регистрационный знак .... и ....,были предметом залога по кредитному договору от 28.11.2011г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк». Обязательства по данному договору исполнены вместо заемщика ФИО2 его сыном ИП ФИО5 24.02.2015г. (на основании договора о переводе долга по договору займа от 05.12.2014г., заключенному между ними) и залог в отношении данных транспортных средств прекращен.

25.02.2015г. указанные автомобили переданы ФИО2 в собственность ФИО5 по акту приема-передачи автотранспортных средств.

Установив выше приведенные обстоятельства, с учетом требований п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 2 ст. 433 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор в отношении спорных транспортных средств считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества и право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества.

В соответствии со ст. 61 ГПК вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не подлежат оспариванию сторонами в данном споре и имеют преюдициальное значение при разрешении дела.

Истец, оспаривая указанные сделки, в качестве оснований недействительности указал, что они совершены в период действия ограничительных мер.

Доводы стороны истца о незаконности сделки от 16.12.2014г. между ФИО2 и ФИО5 суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Никаких сделок, связанных с куплей-продажей спорных транспортных средств, между ФИО2 и ФИО5 16.12.2014г. не заключалось.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014г. между указанными сторонами заключен договор о переводе долга.

Дополнительным соглашением от 16.12.2014г. к договору о переводе долга ФИО2 и ФИО5 стороны предусмотрели переход права собственности на спорные транспортные средства с момента внесения последнего платежа по кредитному договору.

При этом, как указано выше судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном определении от 15.10.2018г. пришла в выводу о том, что договор в отношении спорных транспортных средств считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества и право собственности у приобретателя по договору возникло с момента передачи имущества (т.е. с 25.02.2015г.).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на то, что ФИО2 являлся стороной по делу №2-4526/2014 о взыскании с него денежных средств, копия определения суда от 24.11.2014г. им не была получена.

Доказательства того, что на момент подписания соглашений в декабре 2014г., а также акта приема-передачи транспортных средств 25.02.2015г., ФИО2 было известно о принятых ограничениях, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки от 16.12.2014г., истец ссылается на то, что является кредитором ФИО2 Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

По делу не оспаривается, что 16.03.2017г. между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак ...., стоимостью 926000 руб., согласно которому ФИО5 продал автомобиль ФИО4

16.03.2017г. между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак ...., стоимостью 880000 руб., согласно которому ФИО5 продал автомобиль ФИО3

Перерегистрация автомобилей в ГИБДД была осуществлена соответственно 18.03.2017г. и 19.03.2017г. Указанное обстоятельство подтверждает фактическое исполнение оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств.

По мнению суда, продажа транспортным средств ФИО5 в марте 2017г. требованиям закона не противоречит, поскольку является волеизъявлением собственника по распоряжению собственным имуществом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, 26.12.2016г. ограничительные меры в отношении спорных транспортных средств были отменены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте, апелляционное определение ВС РК, которым одно из постановлений об отмене ограничительных мер было признано незаконным, состоялось лишь 15.10.2018г. Следовательно, в указанный период (на момент заключения сделок в марте 2017г.) ограничительные меры в отношении автотранспортных средств не действовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25: иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78); согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84).

Истцом заявлено требование о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием указанного договора закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ). При этом истец не является стороной указанных договоров. Следовательно, с учетом системного толкования вышеуказанных положений о недействительности ничтожных сделок, истец, как иное лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки: предъявив требование о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными (ничтожными), обязан представить доказательства, что он имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; предъявив требование о применении последствий недействительности (ничтожности) договора обязан представить доказательства, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права и защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Такие доказательства истцом суду не представлены. Заявляя требование о признании договоров недействительными (ничтожными), истец тем самым подтверждала, что он заключен сторонами. Заявляя требование о применении реституции, то есть возврата исполненного сторонами по сделке, истец тем самым подтвердил факт исполнения данных договоров сторонами.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Кочаряну ФИО10, ФИО5 о признании недействительными сделки по отчуждению транспортных средств между ФИО2 и ФИО5, признании недействительными сделки от 16.03.2017г. между ФИО5 и ФИО3, признании недействительными сделки от 16.03.2017г. между ФИО5 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 9 июня 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-001225-06