Решение № 2-484/2018 2-484/2018 (2-5469/2017;) ~ М-5404/2017 2-5469/2017 М-5404/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело №2-484/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 года в 22 часа 45 минут в районе дома №28 ул. Магнитная – ул. Акинина г.Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ФИО5 GETZ, государственный номер №, под управлением ФИО4 и ФИО5 SOLARIS, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата не была произведена.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты – 258210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца, а также на завышенность и необоснованность исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ее права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 16.10.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от 16.10.2017 года, установлено, что 16.10.2017 года в 22 часа 45 минут в районе дома №28 ул. Магнитная – ул. Акинина г.Старый Оскол водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО5 GETZ, государственный номер №, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО5 SOLARIS, государственный номер №, под управлением ФИО6, приближающегося справа и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 16.10.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль ФИО5 SOLARIS, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Согласно справке о ДТП от 16.10.2017 года автомобиль ФИО5 SOLARIS, государственный номер №, имел повреждения: переднего правого крыла, капота, передней правой блок – фары, решетки радиатора, переднего правого крыла.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 16.10.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (20.10.2017 года) истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, и, указав на то, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, предложив произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <...>, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от 20.10.2017 года.

Данное обращение истца было получено ответчиком 23.10.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Письмом от 24.10.2017 года (фактически направленным 26.10.2017 года) ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на непредставление полного пакета документов, а именно надлежащим образом заверенных копий документов ГИБДД.

Данный отказ и его доводы суд находит необоснованными, так как они опровергаются описью вложения в конверт от 20.10.2017 года, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником почты. При этом ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы от 25.10.2017 года и от 31.10.2017 года с требованием предоставить повреждённый автомобиль в г.Белгород для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Сам факт направления истцу телеграмм с приглашением на осмотр в г.Белгород свидетельствует о приеме страховщиком полного пакета документов, необходимых для производства страховой выплаты. Также не основано на законе требование о прибытии в г.Белгород для получения направления на независимую экспертизу, так как данное направление лично было выслано в адрес истца по почте, а выезд в г.Белгород для получения направления повлек бы для истца несение дополнительных и невынужденных расходов и убытков.

Данные требования суд находит не законными, так как истцом в своем заявлении о производстве страховой выплаты было сообщено о повреждении транспортного средства, в связи с чем, оно не может принимать участие в дорожном движении и было предложено произвести его осмотр в г. Старый Оскол.

Письмом от 09.11.2017 года истцу было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра, и ей возвращен весь комплект документов для производства страховой выплаты.

Данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» суд находит незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что автомобиль истца имел множественные повреждения передней части, не позволяющие ему участвовать в дорожном движении, им неоднократно назначалось (согласовывалось) время и место для осмотра поврежденного автомобиля, при этом страховщик ни разу не направил своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля в указанное истцом место.

Таким образом, истец принял надлежащие меры для предоставления страховщику поврежденного автомобиля (возможности его осмотра).

Согласно абз. 2 п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Из абз.4 ст. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае, истец предлагал страховщику осмотреть автомобиль в г.Старый Оскол, а страховщиком в адрес истца были направлены телеграммы об осмотре автомобиля в г.Белгород, что суд находит незаконным, так как истец сообщил страховщику о невозможности передвижения транспортного средства.

При этом абзац 5 ст.3.11 Правил ОСАГО предусматривает в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение процедуры возврата заявления о страховой выплате с приложенными документами (не организован осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля).

При этом в действиях истца судом не усматривается каких-либо злоупотреблений правом, так как с его стороны предлагалось страховщику осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, что свидетельствует о его добросовестности и реальной возможности страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Доказательств уважительности причин неявки для осмотра автомобиля, либо непредставления истцом (отсутствие) транспортного средства по месту его нахождения в г.Старый Оскол, со стороны ответчика суду не представлено.

25.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от 25.11.2017 года. Данное обращение было получено ответчиком 28.11.2017 года.

Письмом от 29.11.2017 года (фактически направленным 01.12.2017 года) страховщик повторно отказал в производстве страховой выплаты, сославшись на непредставление полного пакета запрашиваемых документов и поврежденного транспортного средства на осмотр, при этом ссылки ответчика в возражениях на непредставление необходимого комплекта документа для производства страховой выплаты, а именно полного заключения эксперта - техника №, суд находит необоснованными, так как они опровергаются описью вложения в конверт от 25.11.2017 года, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником почты, при этом каких – либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, ответчиком суду не предоставлено. Предоставленная страховщиком копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 28.11.2017 года, подписана только работниками ПАО СК «Росгосстрах».

В связи тем, что ответчик незаконно отказал в производстве страховой выплаты, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

Согласно представленных истцом заключений эксперта ИП ФИО7 «Региональный эксперт центр» № и № от 20.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 SOLARIS, государственный номер №, с учетом износа составляет 232000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 26210 рублей 50 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены 20.11.2017 года экспертом - техником ФИО7, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 07.11.2017 года.

Суд считает заключения эксперта ИП ФИО7 «Региональный эксперт центр» № и № от 20.11.2017 года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд признает заключения эксперта ИП ФИО7 «Региональный эксперт центр» № и № от 20.11.2017 года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО5 SOLARIS, государственный номер №. Сумма 258210 рублей 50 копеек (232000 руб. + 26210,50 руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также то, что размер материального ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО3 материального ущерба в размере 258210 рублей, подлежит взысканию в ее пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 28000 рублей, что подтверждается квитанцией №144252 от 20.11.2017 года на сумму 28000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд находит исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 28000 рублей, обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности экспертизы и объему выполненных экспертом работ. В остальной части (18000 руб.) требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат отклонению.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от 18.12.2017 года, справкой об оплате за совершение нотариального действия, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (2000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком от 25.11.2017 года. Требования истца оставлены без удовлетворения. Тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 258210 рублей, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 129105 рублей (258210 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 69105 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи и расписка от 20.11.2017 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (2000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6082 рубля 10 копеек (5782,10 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страховой выплаты – 258210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6144 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2018 года.

Судья Д.В. Степанов