Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-47/2019;2-3639/2018;)~М-3432/2018 2-3639/2018 2-47/2019 М-3432/2018 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Дротовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «ДымОптТорг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДымОптТорг» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по строительству бани в два этажа с мансардой в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 1 526 568 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. В свою очередь ответчик обязательства выполнил не в полном объеме, поскольку не были выполнены предусмотренные договором работы по водоотведению. Кроме того, качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора. В ходе эксплуатации строения выявлены недостатки, устранения которых истец потребовал, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию. Для определения наличия недостатков в работе, выполненной ответчиком, истцом получено заключение специализированной организации, в соответствии с которым установлено отсутствие выполненных работ, предусмотренных договором: устройство траншеи, подсыпка ПГС, монтаж лотков, гидроизоляция лотков, пропитка стен огнебиозащитой, монтаж кровельных окон второго света в количестве двух штук, на общую сумму 53 600 рублей, стоимость которых была оплачена истцом. Кроме этого, в ходе исследования строения специалистами выявлены множественные дефекты, а именно некачественное устройство стен, прогиб элементов, выпучивание и искривление стен, некачественный монтаж утеплителя наружных стен, некачественное устройство подсистемы систем вентиляции, искривление и повреждение элементов, некачественное крепление элементов. Указанные дефекты являются критическими и оказывают влияние на эксплуатационные характеристики здания. Стоимость устранения указанных дефектов определена специалистом в сумме 908 621 рубль. Просила взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в сумме 53 600 рублей, убытки в сумме 908 621 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просив взыскать с ответчика долг по договору подряда в сумме 53 600 рублей, убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 533 294 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 782,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по неизвестной причине, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом дополнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что работы по договору были выполнены ответчиком с надлежащим качеством и в срок, однако истец отказывался принять работы и подписать акт. С заключением о наличии недостатков выполненной работы, а так же с заключением эксперта, составленным на основании определения суда, не согласен. Пояснил, что указанные выводы сделаны без достаточного исследования и опровергнуты заключением другого специалиста. Истец в течение двух лет пользовался указанным строением, при этом претензии по качеству выполненных работ были заявлены ФИО3 после того, как ООО «ДымОптТорг» в судебном порядке потребовало от нее исполнения обязательств по другому договору, предметом которого явились отделочные работы в доме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а так же Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей».

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дым ОптТорг» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство бани 2 этажа с мансардой по пер. октябрьскому, 1 в городе Хабаровске, а заказчик обязалась принять результат и уплатить установленную договором цену. Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 1 526 568 рублей.

Обязанность по оплате договора ФИО3 исполнена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) работы, указанные в договоре, подрядчиком не сданы, а заказчиком не приняты. Акт приемки и сдачи выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В соответствии с ч.5 вышеуказанной нормы Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки окончания работ по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки. Доводы ответчика в той части, что истец уклонялась от приемки работ и подписания акта суд не принимает, поскольку доказательств тому, что ответчик приглашал истца как заказчика приступить к приемке результата работ, а последний от совершения указанных действий отказался, суду не представлено.

Неустойка за нарушение сроков окончания работы исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 782,24 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору (смете на строительство бани), стороны согласовали выполнение работ по изготовлению фундамента, водоотведения, подводки инженерных коммуникаций, возведение сруба из бруса, устройство кровли мансардового типа, фасадные работы.

Согласно заключению эксперта АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ объем фактически выполненных ООО «ДымОптТорг» работ не соответствует объему работ, запланированному в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 472 968 рублей. Не выполнены работы по водоотведению, пропитка стен огнебиозащитой, не произведен монтаж кровельных окон второго света в количестве двух штук. Фактически выполненные ООО «ДымОптТорг» работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Имеются дефекты наружных стен, дефекты утепления стен, дефекты вентилируемого фасада. Проявление последствий дефектов заключается в снижении огнестойкости деревянных конструкций, увеличении пожарных рисков деревянных конструкций, снижении прочностных и жесткостных характеристик объекта, снижении несущей способности деревянных конструкций, нарушении теплозащитной оболочки объекта, возникновении локальных промерзаний конструкций, снижении жесткостных характеристик вентилируемого фасада, нарушении циркуляции воздушных масс в конструкции вентилируемого фасада. Причиной образование дефектов строительных конструкций бани является некачественное выполнение ООО «ДымОптТорг» работ по договору подряда, а именно нарушение требований действующих нормативных стандартов в ходе производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 1 533 294 рубля.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку последнее отвечает требованиям, предъявляемым к подобным заключениям, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, а так же предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика в той части, что дефекты возникли, в том числе, в связи с использованием истцом фасадов, масса которых превышает допустимую, суд не принимает, поскольку допустимых доказательств указанному так же не представлено, равно как и доказательств тому, что истец была предупреждена о недопустимости таких действий, если последние имели место.

При этом суд полагает необходимым исключить из перечня работ, которые не были выполнены ответчиком, устройство водоотведения, огнебиозащиту. Как установлено в судебном заседании, система водоотведения выведена за пределы дворовой территории. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что осмотр ее экспертом не проводился, а, учитывая большой период времени, прошедший с момента окончания строительства, указанная система могла быть разрушена, в том числе, и силами иных лиц, поскольку возможность сохранения указанной системы за пределами домовой территории отсутствует. Суд учитывает, что акт приемки и сдачи выполненных работ был подписан истцом без замечаний, и если остальные дефекты строительства определить визуально истец не имела возможности, то отсутствие системы водоотведения могла обнаружить в случае отсутствия таковой. Так же суд полагает обоснованным довод ответчика в части отсутствия доказательств невыполнения мероприятий огнебиозащиты. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, состав является полностью прозрачным, нанесение его не оставляет следов на поверхности, поэтому визуально определить наличие либо отсутствие его на поверхности невозможно. Учитывая, что заключение эксперта не содержит указаний на проведение исследования химическим способом на наличие состава, обеспечивающего огнебиозащиту постройки, суд полагает возможным признать указанные работы выполненными.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству бани выполнены с недостатками. Претензии истца являются обоснованными, подтверждаются как заключением специалиста ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу требований ФИО3, предъявленных в досудебном порядке, так и указанным выше заключением экспертизы АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит». Доказательств обратному, а так же доказательств невозможности провести оценку качества выполненных работ после получения претензии истца стороной ответчика не представлено.

В силу ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Указанная норма аналогична приведенной выше ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.3, 4 указанной нормы Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В связи с изложенным истец имеет право, в силу вышеуказанных положений закона, требовать возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы. Доводы ответчика в той части, что с момента сдачи дома истцу строение активно используется, а указанные дефекты являются дефектами эксплуатации, несостоятельны и опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительных работ, определенных заключением эксперта, в сумме 1 533 294 рубля, а так же стоимость оплаченных работ по установке кровельных окон второго света на сумму 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам, подлежащим возмещению истцу, суд относит расходы по составлению заключения специалиста в сумме 45 000 рублей, подтвержденные платежным документом, полагая необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм штраф составил 931 538,12 ((274 782,24+1 538 294+5 000+45 000):2) рублей.

Вместе с тем, судом учитывается публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что данный размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств, с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 17 265 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дым ОтпТорг» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку в сумме 274 782 рубля 24 копейки, убытки в сумме 1 538 294 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 45 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДымОптТорг» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 17 265 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года