Решение № 2-3787/2025 2-3787/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3787/2025

78RS0005-01-2025-000381-86

Дело № 2-3787/2025 1 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нико», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк 6» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Нико», ФИО2, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2024 года в 21.40 часов по <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомашины марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Согласно договору лизинга №, ответчик ООО «Нико» получило указанную автомашину Фольксваген в пользование у <данные изъяты> на период лизинга с 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года, после завершения лизинга 27 октября 2022 года автомашина Фольксваген была выкуплена ответчиком ООО «Нико». При приобретении автомашины Фольксваген в собственность ответчик ООО «Нико» не исполнило свою обязанность по заключению договора ОСАГО, передав право управления ответчику ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого автомашине истца ФИО1 были причинены повреждения: передний бампер, обе передние фары, капот, левая противотуманная фара, защита двигателя, замок капота, решетка радиатора, переднее крыло, радиатор, подкрылки.

Согласно заключению специалиста от 12 декабря 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 определена в размере 600 113 рублей. Кроме того, согласно указанному заключению специалиста от 12 декабря 2024 года №, автомашину истца ФИО1 восстанавливать экономически нецелесообразно, так как в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене, детали, узлы и агрегаты, перечисленные в Акте осмотра ТС, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины истца ФИО1 до аварийного состояния. Стоимость автомашины истца ФИО1 с учетом амортизации на момент ДТП составляет – 593 750 рублей, с учетом годных остатков – 174 000 рублей, итоговая величина ущерба автомашины истца ФИО1 по состоянию на дату определения стоимости 25 ноября 2024 года составляет 419 750 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (страховой полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 застрахована не была, что лишило истца ФИО1 возможности получения страхового возмещения.

Истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг почтовой связи по отправлению копий иска в размере 1 050 рублей.

Вследствие совершения ДТП и повреждения автомашины истца ФИО1 Форд-Фокус, истец ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в 75 000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Нико», ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 419 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату постановления судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, астрент при неисполнении решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до исполнения установленных в решении суда обязательств, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, услуг почтовой связи в размере 1 050 рублей, государственной пошлины в размере 13 395 рублей.

Ответчиком ООО «Нико» представлены возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Нико», в обоснование которых указано на то, что на момент совершения ДТП от 24 ноября 2024 года с участием автомашины марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, действовал Договор аренды автомобиля без экипажа № от 18 октября 2024 года, заключенный между ООО «Нико» и ФИО2, соответственно, ФИО2 на момент совершения ДТП являлся законным владельцем данной автомашины Фольксваген.

Протокольным определением суда от 13 марта 2025 года ответчику ФИО2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат, из числа третьих лиц исключено УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Представителем ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в суд представлены возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, в обоснование которых указано на то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств получения ответчиком ФИО2 извещений о проведении оценки ущерба. Ответчик ООО «Нико», являясь собственником автомашины марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.1.3 Договора аренды автомобиля без экипажа № от 18 октября 2024 года, достоверно зная, что данная автомашина арендатором ФИО2 эксплуатируется, не предпринял никаких действии для проверки условий эксплуатации своего имущества, в том числе, наличия полиса ОСАГО. По мнению представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не подтвержден какими-либо доказательствами, взыскание судебной неустойки заявлено истцом ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 неправомерно, поскольку ответчик ФИО2 не уведомлен о судебном споре, поэтому судебная неустойка не выполнит своей стимулирующей функции.

Истцом ФИО1 представлены пояснения к иску, в обоснование которых указано на то, что Договор аренды автомобиля без экипажа № от 18 октября 2024 года составлен незаконно и не имеет юридической силы, поскольку только сведения из ФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области могут подтвердить является ли вышеуказанный договор достоверным. Истец ФИО1 обращает внимание на то, что за период с 18 октября по 20 ноября 2024 года сведений о внесении ответчиком ФИО2 арендной платы не представлено, подписи в договоре аренды и приложенных к нему документов от имени ФИО2 отличаются от подписей, имеющихся в материалах ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что договор аренды был составлен задним числом и подписан за ФИО2 посторонним лицом. По сведениям записей из реестра ФГИС Такси № от 10 июня 2024 года на автомашину марки Фольксваген, участвующую в ДТП от 24 ноября 2024 года, была зарегистрирована от имени ООО «Таксопарк 6» лицензия такси, дата привязки ТС к перевозчику по ФГИС Такси – 11 июля 2024 года, дата исключения ТС из разрешения по ФГИС по Такси – 16 декабря 2024 года. Истец ФИО1 считает, что ответчик ООО «Нико», оформив лицензию на такси, трудоустроило на данную автомашину таксистом иностранного гражданина ФИО2, что свидетельствует о наличии между ответчиками трудовых отношений, а не отношений, основанных на договоре аренды.

В настоящее время ООО «Таксопарк 6» является перевозчиком и оформляет на свое имя лицензии такси, соответственно, перевозчик ООО «Таксопарк 6» оформляет на себя обязательный полис ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика) и вносит в реестр перевозчиков свою организацию, так как в данном случае у иностранного гражданина ФИО2 отсутствует постоянная регистрация на территории Санкт-Петербурга, после чего всю страховую ответственность, согласно данных ФГИС по Такси до 16 декабря 2024 года, нес перевозчик ООО «Таксопарк 6».

Протокольным определением суда от 30 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Протокольным определением суда от 4 августа 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «Таксопарк 6».

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Нико», ФИО2, ООО «Таксопарк 6» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 419 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату постановления судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, астрент при неисполнении решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до исполнения установленных в решении суда обязательств, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, услуг почтовой связи в размере 1 050 рублей, государственной пошлины в размере 13 395 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Нико», ООО «Таксопарк 6», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 не признал уточненные исковые требования к ответчику ФИО2 по доводам, указанным в возражениях на иск.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Нико», ООО «Таксопарк 6», ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года, вынесенного Инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следует, что 24 ноября 2024 года в 21 час 40 минут по <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ООО «Нико», в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных т/с, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 «полоса для маршрутных транспортных средств», допустил столкновение с автомашиной марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением ее собственника ФИО1 Указанным постановлением ФИО2 привлечен к ответственности по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомашина Форд-Фокус получила повреждения: передний бампер, обе передние фары, левая ПТФ, капот.

Согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от 12 декабря 2024 года, составленного ООО «АНТАРЕС», стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд-Фокус определена в размере 600 113 рублей. Из указанного заключения следует, что автомашину Форд-Фокус восстанавливать экономически нецелесообразно, так как в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене, детали, узлы и агрегаты, перечисленные в Акте осмотра ТС, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины Форд-Фокус до ее аварийного состояния. Стоимость автомашины Форд-Фокус с учетом амортизации на момент ДТП составляет – 593 750 рублей, с учетом годных остатков – 174 000 рублей, итоговая величина ущерба автомашины Форд-Фокус по состоянию на дату определения стоимости 25 ноября 2024 года составляет 419 750 рублей.

Из свидетельства о регистрации № следует, что автомашина Форд-Фокус, на праве собственности принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года, свидетельства о регистрации № следует, что автомашина Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «Нико». Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно ответу АО «Ренессанс Страхование» от 28 июля 2025 года Исх.№, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомашины Фольксваген на дату ДТП застрахована не была.

Суду представлен договор аренды автомобиля без экипажа № от 18 октября 2024 года из которого следует, что арендодателем ООО «Нико» автомашина Фольксваген была передана в пользование арендатору ФИО2 сроком на 30 дней (Договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о расторжении за 3 дня до окончания срока его действия) (пункт 4.1.). Арендатор в течение 2-х дней после получения автомобиля в аренду обязан застраховать автомобиль по ОСАГО в соответствии с Правилами страхования, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.3.). Размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему Договору (пункт 3.1.). Из Дополнительного соглашения от 18 октября 2024 года следует, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 600 рублей в день (пункт 1). Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором ежедневно, не позднее 23:00 текущего дня (пункт 3). Из книги учета доходов и расходов ООО «Нико» на 2024 года следует, что в счет оплаты арендных платежей по договору аренды автомобиля ООО «Нико» от ФИО2 были приняты следующие суммы: 28 октября 2024 года № – 16 000 рублей, 7 ноября 2024 года № – 16 000 рублей, 17 ноября 2024 года № – 16 000 рублей, 19 ноября 2024 года № – 3 200 рублей, 20 ноября 2024 года № – 11 200 рублей.

Из сводных данных относительно автомашины Фольксваген следует, что данная автомашина находится в собственности ООО «Нико», с 1 октября 2019 года используется в коммерческих целях, по состоянию на 19 марта 2025 года автомашина Фольксваген в ДТП участвовало: 28, 30 октября 2020 года, 24 ноября 2024 года, используется в качестве такси по лицензии № с 10 июня 2024 года по 10 июня 2029 года.

Из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от 3 октября 2025 года следует, что сведения об автомашине Фольксваген, государственный регистрационный знак №, внесены Комитетом по транспорту в Реестр Такси 10 июня 2024 года под номером реестровой записи № на основании уведомления ООО «Таксопарк 6» с приложенным пакетом документов, соответствующих требованиям. Автомашина Фольксваген использовалась перевозчиком ООО «Таксопарк 6», которому Комитетом предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года №. Однако 16 декабря 2024 года Запись № была откреплена от перевозчика ООО «Таксопарк 6» в Реестре Перевозчиков на основании уведомления о внесении изменений в Реестр Перевозчиков ООО «Таксопарк 6». Таким образом, в период с 10 июня 2024 года по 15 декабря 2024 года данная автомашина Фольксваген могла быть использована в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. Следовательно, с 16 декабря 2024 года по настоящее время данная автомашина Фольксваген не может быть использована в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.

Из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа № от 6 июня 2024 года следует, что арендодателем ООО «Нико» автомашина Фольксваген была передана в пользование арендатору ООО «Таксопарк 6» сроком на 9 месяцев со дня подписания договора (Договор пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о расторжении не менее чем за 14 дней до окончания срока действия) (пункт 4.1.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства того, что на дату ДТП - 24 ноября 2024 года автомашина Фольксваген находилась в пользовании ответчика ООО «Таксопарк 6». Оснований считать, что собственник ООО «Нико» должен был страховать гражданскую ответственность водителей автомашины Фольксваген после ее передачи в аренду ООО «Таксопарк 6» суд не находит. При этом суд не находит законных оснований считать, что допуск ФИО2 к управлению данной автомашиной был произведен ООО «Таксопарк 6» на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик ООО «Таксопарк 6», как законный владелец этой автомашиной на период ДТП.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также то, что на момент ДТП от 24 ноября 2024 года автомашина Фольксваген на основании законного распоряжения ее собственника ООО «Нико» перешла в пользование к ООО «Таксопарк 6», кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 на момент ДТП от 24 ноября 2024 года на законном праве управлял данной автомашиной, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба от ДТП на арендатора ответчика ООО «Таксопарк 6».

Согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от 12 декабря 2024 года, составленного ООО «АНТАРЕС», итоговая величина ущерба автомашины Форд-Фокус по состоянию на дату определения стоимости 25 ноября 2024 года составляет 419 750 рублей.

Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни истцом, ни ответчиками не представлено.

Таким образом, на момент ДТП от 24 ноября 2024 года гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Фольксваген, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Таксопарк 6» была не застрахована.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ООО «Таксопарк 6» ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 ноября 2024 года, в размере 419 750 рублей.

Факт причинения вреда от ДТП от 24 ноября 2024 года, размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 ноября 2024 года, в солидарном порядке с ООО «Нико», ФИО2, ООО «Таксопарк 6» суд не находит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований при разрешении заявленного спора для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату постановления судебного решения.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства. Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный потерпевшему в результате наезда на него автомашины (транспортного средства), возмещается ответчиком, как владельцем (собственником) этого транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении потерпевшему вреда.

Из материалов дела, в том числе и из искового заявления судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО1 моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных стрессом, полученным от ДТП от 24 ноября 2024 года, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему ФИО1 стресса, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы или его умысла, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 морального вреда в результате упомянутого ДТП, и о том, что за вред, причиненный ФИО1, несет ответственность ООО «Таксопарк 6», как владелец автомашины Фольксваген

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание дорожную ситуацию, приведшую к причинению вреда; действия виновного в ДТП ответчика, действия (бездействие) ответчика после совершенного ДТП; характер полученного потерпевшим стресса и поэтому расцениваются как нарушение повседневного его хода жизни и имевшее место неудобства, связанные с защитой своих прав в судебном порядке, и отражения событий ДТП на его душевном состоянии.

При этом суд считает необходимым отметить, что полученный потерпевшим ФИО1 стресс от ДТП, не повлек для него значительных необратимых последствий.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда, ни истцом, ни ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО1, степени вины нарушителя, суд полагает правильным определить потерпевшему ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Таксопарк 6».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика ООО «Таксопарк 6» расходы по оплате услуг за составление заключение эксперта подтверждаются представленным истцом ФИО1 договором № на выполнение исследования транспортного средства (ТС) от 27 ноября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 декабря 2024 года на сумму в размере 15 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи - чеками от 10 января 2025 года (л.д.87-88), чеками от 28 июня 2025 года, от 20 августа 2025 года на общую сумму в размере 1 562 рубля 64 копейки.

Оснований не доверять представленным истцом ФИО1 доказательствам у суда не имеется.

При этом, следует отметить, что истцом подтвержден факт направления искового заявления только в адрес ответчиков ООО «Нико» и ФИО2, общий размер стоимости которых составил 804 рубля 36 копеек, в связи с чем, оснований для взыскания большей суммы у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом ФИО1 заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая размер заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании расходов с ответчика ООО «Таксопарк 6» по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 804 рубля 36 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Таксопарк 6» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 12 993 рубля 75 копеек, понесенные согласно чеку по операции от 15 января 2025 года, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую природу судебной неустойки, которая направлена на побуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного решения об исполнении обязательства в натуре и не должна привести к необоснованному обогащению другой стороны, поскольку судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ООО «Таксопарк 6» будет уклонятся от исполнения решения суда, суд находит не обоснованными требования истца ФИО1 о присуждении в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Таксопарк 6» на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Нико», ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 ноября 2024 года, было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных к ним требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста, услуг почтовой связи, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк 6», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 419 750 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 804 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 993 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нико», ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025 года.