Решение № 2-6608/2025 2-724/2026 2-724/2026(2-6608/2025;)~М-5320/2025 М-5320/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-6608/2025

66RS0004-01-2025-010003-91

Дело № 2-724/2026

Мотивированное
решение изготовлено 31.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями. Просил взыскать в сою пользу с администрации г. Екатеринбурга задолженность (переплату) по договору аренды земельного участка № № от в размере 17267,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 216246,91 руб., с продолжением начисления процентов по день погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от № № и подписан договор № № от , который начал действовать с (на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №), в связи с чем у ФИО1 возникла существенная переплата по ранее подписанному договору аренды. До задолженность истца составляла 1428119,5 руб. (акт сверки №). истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности и процентов, ответчик частично погасил задолженность в размере 1156600 руб., – 254251,83 руб., оставшаяся задолженность в размере 17 267,67 руб. и проценты до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что возврат переплаты по договору аренды осуществлен на основании заявки ФИО1 от в установленный срок – сумма в размере 1156650 зачислена на счет истца, на основании заявки от сумма в размере 254251,83 зачислена на счет истца , в связи с чем оснований для начисления и взыскания процентов нее имеется. Переплата в размере 22006,99 руб. образовалась в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, за поворотом исполнения судебного акта ФИО1 не обращался, выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо МУГИСО своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просили отказать про аналогичным основаниям.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании протокола № о результатах электронного аукциона от на право заключения договора аренды между Министерством и ФИО1 заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, общей площадью 3 820 кв.м, (далее - Участок) на срок с по .

Виды разрешенного использования Участка в соответствии с ЕГРН - для индивидуального жилищного строительства; здравоохранение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; спорт; коммунальное обслуживание; хранение автотранспорта.

от ФИО1 поступило заявление о предоставлении Участка в аренду на основании подпункта 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В своем заявлении Истец указал, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №жилой дом).

Министерством принято решение об отказе в предоставлении Участка в аренду, оформленное письмом от №.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12,03.2025 по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству отказ признан незаконным, суд обязал устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от (вступило в законную силу , апелляционное определение Свердловского областного суда № №).

Соглашением от договор аренды № № от расторгнут с (с даты начала срока действия нового договора аренды на Участок).

Между Министерством, и ФИО1 заключен договор аренды № № в отношении Участка. Срок договора установлен с по .

Согласно акту сверки от № по состоянию на по договору аренды земельного участка от № Т-298/0729 (лицевой счет <***>) у ФИО1 возникла переплата по арендной плате в размере 1 418 564,18 руб., переплата в размере 22 006,99 руб.:

- в размере 261 914,18 руб. (по платежному поручению от № на сумму 385 550,00 руб.);

- в размере 1 156 650,00 руб. (по платежным документам от 37679 на сумму 385 550,00 руб., от № на сумму 385 550,00 руб., от № на сумму 385 550,00 руб.);

- в размере 22 066,99 руб. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от по делу № (платежный документ от №).

Согласно п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

На основании заявки истца на возврат от , направленной в адрес Управления Федерального казначейства по <адрес>, излишне перечисленные денежные средства по договору аренды земельного участка от № № (лицевой счет №) в размере 1 156 650,00 руб. зачислены на счет истца .?

На основании заявки на возврат от , направленной в адрес Управления Федерального казначейства по <адрес>, излишне перечисленные денежные средства по договору аренды земельного участка от N° № (лицевой счет №) в размере 254 251,83 руб. зачислены на счет истца .

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания процентов на указанные суммы не имеется.

Переплата в размере 22 066,99 руб. сформировалась за счет оплаты, произведенной на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от по делу № (платежный документ от №).

судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от (дело № отказано в удовлетворении требований администрации о взыскании задолженности по договору аренды (ранее взысканной по отмененному судебному приказу).

Поворот исполнения при принятии решения не осуществлен, стороны в судебном заседании подтвердили, что до настоящего времени поворот исполнения не произведен, с таким заявлением ФИО1 к мировому судье не обращался.

Впоследствии решением ответчика от № переплата по договору аренды земельного участка от № № (лицевой счет №), частично в размере 7 662,35 руб., зачтена в счет уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от № № (лицевой счет №). Истцом ко взысканию (с учетом частичного зачета, который им не оспаривается) заявлена ко взысканию оставшаяся сумма в размере 17 267,67 руб. и проценты на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 443, 1102, 1105 ГК РФ, 444, 445 ГПК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученная сумма в размере 22 066,99 руб. не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Администрация получила денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в рамках исполнительного производства, что не может являться основанием для квалификации данной суммы как неосновательного обогащения. В данном случае для обратного взыскания удержанных средств установлен иной судебный порядок - поворот исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 267,67 руб. и процентов на указанную сумму, суд исходит из того, спорная сумма денежных средств была удержана и перечислена на счет ответчика на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства. С указанными в статье 443 ГПК РФ требованиями ФИО1 в суд не обращался. Обязанность по возврату в силу главы 24.1 БК РФ у администрации до осуществления судом поворота исполнения и предъявления ФИО1 исполнительного листа (с учетом положений и сроков, установленных п. 1 ст. 242.2 БК РФ) - не возникла, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период начислению не подлежат, о взыскании таких процентов на будущее время заявлено преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы, процентов – оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>