Решение № 2-16361/2025 2-16361/2025~М-13636/2025 М-13636/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-16361/2025

УИД 50RS0031-01-2025-019616-97

Дело № 2-16361/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МКК «ЦФП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ПАО МКК «ЦФП» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 145 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение мошеннических действий в отношении ПАО МКК «ЦФП» в результате которых истцу был причинен реальный ущерб в размере 858 00000 руб.

В связи тем, что денежные средства в указанном размере были похищены ответчиком и не могли быть выданы под проценты другим заемщикам, упущенная выгода истца составила 1 287 000,00 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ПАО МКК «ЦФП»», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года по делу « 53-КГ17-25).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 года № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда – гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Судом установлено, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.88об.-128).

Согласно указанного приговора, ФИО1 совершены мошеннические действия, в том числе, в отношении ПАО МКК «ЦФП», в результате которых истцу был причинен реальный ущерб в размере 858 00000 руб.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных приговором, а равно факт причинения указанным лицом ущерба ПАО МУУ «ЦФП» установлен бесспорно вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ), где иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу приговором, вопрос о возмещении вреда инициировано в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, установив, что истец непосредственно пострадал от взаимодействия с ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ его права должны быть восстановлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО МКК «ЦФП» материального ущерба, причиненного преступлением.

Расчет размера причиненного ущерба, включая упущенную выгоду, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, основанным на обстоятельствах, установленных приговором суда. Возражений относительно расчета размера исковых требований или контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО МКК «ЦФП» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 2 145 000,00 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 450,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МКК «ЦФП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МКК «ЦФП» реальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в размере 858 000,00 руб., упущенную выгоду в размере 1 287 000, руб., а всего 2 145 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 36 450,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025г.