Апелляционное постановление № 22-6202/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-361/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 августа 2024 года. Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-6202/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.А.,

с участием:

осужденного Печникова А.П.,

его защитника – адвоката Симатова С.Ю., представившего удостоверение № 2394 и ордер № 503011 от 07 июня 2024 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симатова С.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 2024 года, которым

ПЕЧНИКОВ А.П., родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ.

Меру пресечения Печникову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе о конфискации телефона «iPhone 14» в доход государства.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Печникова А.П. и его защитника – адвоката Симатова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Печников А.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 09,98 грамма в значительном размере.

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Симатова С.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Симатов С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, делая таким образом вывод о невозможности исправления ФИО1 без назначения реального наказания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела. Оценивая соразмерность предпринятых ФИО1 мер направленных на заглаживание вреда, пришел к выводу об их недостаточности, мотивируя отсутствием документов, подтверждающих, что ФИО1 отказался от употребления наркотических средств. Однако согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 отсутствуют признаки ..., в прохождении лечения от ... не нуждается, после привлечения к административной ответственности встал на учет в ... и выполняет все предписанные ему мероприятия. Обращает внимание на то, что согласно предъявленного обвинения ФИО1 приобрел наркотическое средство гашиш за 12900 рублей 87 копеек, а для заглаживания вреда, причиненного преступлением приобрел и безвозмездно передал материальные ценности на общую сумму 15073 рубля, то есть сумма, потраченная на заглаживание вреда больше, чем сумма потраченная на приобретение наркотика, при этом с учетом имущественного (материального) положения ФИО1, максимально для него возможная, без негативного отражения на его материальном положении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Такая юридическая оценка соответствует описанию преступного деяния, обвинительному акту, стороны не ставят под сомнение обоснованность юридической квалификации действий ФИО1, и у суда апелляционной инстанции сомневаться в ее правильности нет оснований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Кроме того, и в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, установленных ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного необходимо исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда недостаточны для уменьшения общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Однако учитывая совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также положения ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения указанных положений закона и приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, у него изъято наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 09,98 грамма, которое он хранил без цели сбыта. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил путем перечисления денежных средств в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в сумме 10075 рублей, в ГКУ СО «Дом ребенка» в сумме 4998 рублей. Кроме того, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, оказывает материальную и физическую помощь маме, в связи с длительным нахождением отца на СВО, оказывает материальную помощь своей девушке, которая является учащейся колледжа, а также оказывает физическую помощь бабушке, трудоустроен в ООО «О.», принес в судебном заседании публичные извинения государству в лице сотрудников полиции, прокурора, суда, не возражает против применения судебного штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Выводы суда о недостаточности предпринятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправного поведения, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые ФИО1 предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в апелляционную инстанцию сведения, свидетельствующие о продолжающемся положительном (общественно-полезном) посткриминальном поведении ФИО1 после провозглашения приговора, а именно то, что ФИО1 являясь с 21 мая 2024 года волонтером Екатеринбургского филиала автономной некоммерческой организации социальной реабилитации «ВОЗРОЖДЕНИЕ» активно участвует в программах и акциях, направленных на разъяснительную работу с молодежью, распространяет листовки, буклеты о вреде, в том числе наркотических средств, о методах лечения и иной помощи людям, страдающим зависимостями, в том числе от психоактивных веществ, уничтожает рекламу и иную информацию, содержащую сведения о приобретении наркотических средств, принимает участие в лекциях и беседах о правах и обязанностях детей, правилах безопасности в различных ситуациях, здоровом образе жизни, о профилактике наркомании, проводимых для воспитанников ГКУ «СРЦН Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, его постановку на учет в ..., сдачу анализов на предмет наличия наркотических средств и их метаболитов, результаты которых являются отрицательными, направление им в адрес прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, начальника ОП № 2 УМВД РФ по г. Екатеринбургу извинительных писем за свои противоправные действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, то есть ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, отсутствие у него алиментных обязательств.

При определении для ФИО1 размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и семьи, состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников, стабильность дохода и наличие места официального трудоустройства, то есть с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 судебного штрафа, исходя из размера заработной платы или иного дохода, а именно в размере 15000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; после осмотра они признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо постановление о прекращении уголовного дела. Поэтому наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9,98 граммов надлежит хранить по месту нахождения до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении лица, совершившего его сбыт (л.д.112).

Что касается телефона «iPhone 14», который был конфискован по обжалованному приговору суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен; к числу иных средств совершения преступления следует относить предметы, которые использовались при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, ими могут быть признаны различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, смартфоны и другие, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников, вступил с ними в сговор, обсуждал детали преступления; сбывал или приобретал наркотические средства.

При прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу по ч.2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в п.п. 10.1, 12 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено материалами уголовного дела, изъятый у ФИО1 телефон «iPhone 14» был признан вещественным доказательством.

Данный телефон является средством совершения преступления, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, этот телефон, позволяющий подключиться к сети «Интернет», он использовал для подыскания продавца наркотического средства, заказа этого вещества и оплаты, получения сведений о тайнике с координатами и его обнаружения, то есть он с использованием телефона приобрел наркотическое средство.

Таким образом, в отсутствие оснований для уничтожения или передачи в соответствующие учреждения, принадлежащий ФИО1 телефон модели «iPhone 14» подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 19 сентября 2024 года, сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9,87 грамма, хранящееся по квитанции <№> в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу – хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Вещественное доказательство - телефон «iPhone 14», переданный на ответственное хранение ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу адвоката Симатова С.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Усатова