Решение № 2-4437/2017 2-4437/2017~М-3698/2017 М-3698/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4437/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ** был заключен договор займа между ним и ответчиком, по условиям которого передана денежная сумма 61 200 руб. на срок до **. В срок, предусмотренный договором ответчик сумму займа не вернул. В период времени с ** по ** ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в размере 61 200 руб.. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, которые согласно расчету составили 3768,93 руб.. Согласно условиям договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 40 000 руб.. Просит взыскать сумму займа 61 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3768,93 руб., пени 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3300 руб..

Не согласившись с иском, ответчик предъявил встречный иск и указал, что ФИО3 является директором агентства недвижимости ООО «Слобода А», с которым он заключил договор « на оказание услуг по приобретению недвижимости». По договору он оплатил ФИО3 30 000 руб.. По договору оказания услуг агентство выполняло сопровождение процедуры заключения сделки по квартире по адресу: ... Цена приобретаемой ... 150 000 руб., а оплата услуг агентства определена в размере 3% от указанной суммы, что составило 34 500 руб.. Договор купли-продажи был заключен ** по фактической цене 1 108 327,59 руб.. Указанная квартира приобретена за счет средств целевого займа, поскольку он является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В день заключения сделки ФИО3 от имени агентства заявил ему о том, что стоимость услуг его агентства по сопровождению сделки составила в итоге 90 000 руб. по причине сложности и длительности ее сопровождения, а также пояснил, что проводились длительные переговоры с продавцом, банком, федеральным органом в ..., который представлял займ и потребовал доплаты 60 000 руб., поскольку 30 000 руб. было им оплачено **. Поскольку таких денежных средств у него не было, ФИО3 заявил ему, что готов предоставить отсрочку оплаты услуг агентства до конца октября 2016 года, но с условием дополнительной оплаты процентов размере 1200 руб.. Данную договоренность оформили договором займа, будто ФИО3 как физическое лицо дал ему в долг денежные средства 61 200 руб.. Он поставил свою подпись под договором займа и написал под диктовку расписку, но фактически ФИО3 денежных средств ему не передавал. Притворность указанной сделки в виде договора займа подтверждается также и тем, что в октябре 2016 года он дважды производил оплату Агентству недвижимости ООО «Слобода А»: ** в размере 11 200 руб. и ** – 20 000 руб., всего в сумме 31 200 руб.. Мнимости указанной сделки подтверждается тем, что у него не было необходимости брать в долг денежные средства у ФИО2. Стоимость квартиры продавец и покупатель оговорили в размере 1 108 327,59 руб. за счет средств целевого жилищного займа. В конце октября 2016 года он потребовал от директора ФИО2 предоставить отчет о проделанной работе с обоснованием стоимости услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, на что ФИО3 ответил отказом. Просит признать недействительной ничтожную сделку в виде договора займа от **, заключенного между ним и ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнил встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и указал, что с устным соглашением об увеличении стоимости услуг за сопровождение сделки не согласен, считает сделку мнимой и просит признать сделку в виде договора займа недействительной.

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признала и указала, что в договоре купли-продажи квартиры указана сумма, которая была выделена по сертификату целевого жилищного займа и получена ФИО4 как военнослужащим – 1 108 327,59 руб.. Фактически квартира была продана за 1 150 000 руб.. Впоследствии ФИО4 оплачивал 30 000 руб. за услуги агентства, это не оспаривается. В счет оплаты по договору им оплачено двумя платежами 20 000 руб. и 11 200руб., т.е. всего 31 200 руб., которые были переданы продавцу ФИО7 что подтверждается распиской, выданной Гудковым сотруднику агентства «Слобода А» ФИО6. Никаких иных денежных средств по договору оказания услуг ФИО3 не получал от ФИО4. Сумму 61200 руб. ФИО4 обязался выплатить в рассрочку, покупатель согласился, ФИО4 просил предоставить ему заем для косметического ремонта приобретенной квартиры, которая была в неудовлетворительном состоянии, поскольку ФИО3 имел возможность предоставить заем, он согласился. Так как сумма займа незначительная, то процент за пользование суммой займа не оговаривался, был предоставлен беспроцентный заем. Ни о какой мнимости или притворности речи быть не может, договор был исполнен ФИО2, денежные средства были предоставлены, а ФИО4 их не вернул.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать.

Нормами п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа б/н, по условиям которого ФИО3 предоставлет заем ФИО4 в размере 61 200 руб., а ФИО4 обуется вернуть полученную сумму одним взносом в срок до **. Договор подписан сторонами. Передача денежных средств по договору займа от ** подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО4 **.

Однако ответчик сумму основного долга в установленные договором сроки не возвратил, чем существенно нарушает условия договора займа.

Истец ФИО3, обосновывая свои требования, ссылается на договор займа от ** в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить её в установленный срок. В силу названных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Из содержания расписки от **, составленной ФИО4 следует, что он получил заем на сумму 61 200 руб. у ФИО2. Данный письменный документ написан и подписан ФИО4, что не оспаривал ФИО4 во встречном иске.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленной расписки, не следует, что денежных средств ФИО4 от ФИО2 не получал.

В силу чего указанный документ обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа и получении денежных средств по нему.

Договор займа является реальным договором и моментом его заключения является момент передачи денег.

В этой связи у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

Наличие долговой расписки у ФИО2, исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, подтверждает неисполнение ФИО4 обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодексам РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Возражая против исковых требований ФИО4 ссылался на то, что денежных средств не получал, была устная договоренность об увеличении суммы в счет оплаты агентских услуг за сопровождение сделки купли-продажи квартиры, фактически указанная в договоре займа и расписке сумма ему не передавалась.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между ООО Агентство недвижимости «Слобода А» и ФИО4 ** был заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости по адресу: ... по цене 1 150 000 руб.. Оплата услуг составляет 3% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости и передается в день подписания основного договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи квартиры от ** следует, что ФИО4 и ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры по цене 1 108 327,59 руб., при этом квартира приобретается за счет средств целевого жилищного займа в размере 1 108 327,59 руб., предоставляемого Уполномоченным федеральным органом согласно заключенному в городе Москва между покупателем и займодавцем договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения от **.

В материалы дела представлена расписка директора ФИО2 от имени ООО Агентства недвижимости «Слобода А», согласно которой он принял ** от ФИО4 денежную сумму 30 000 руб. в счет оплаты комиссионного вознаграждения за квартиру. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 20 000 руб. и № от ** на сумму 11 200 руб. данные суммы были переданы ФИО4 в качестве частичного расчета за покупку квартиры в агентство недвижимости «Слобода А».

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО7, продавец квартиры, приобретенной ФИО4, получил указанную денежную сумму в размере 31 200 руб. от менеджера ООО Агентство недвижимости «Слобода А» ФИО6 в счет оплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: ... ранее переданной от ФИО4 в счет оплаты за покупку вышеуказанной квартиры.

Доказательств оплаты иных средств, предусмотренных договором оказания услуг по приобретению объекта недвижимости, оплаченных ФИО4 суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт безденежности оспариваемого договора и его незаключенности по этому мотиву, а также не представлено доказательств мнимости данной сделки – договора займа от **.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 61 200 руб..

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая решение в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с ** по **, который составляет 3768,93 руб..

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен арифметически верно, возражений не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 517,50 руб..

Договором займа от ** предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суду представлен расчет неустойки вследствие уклонения от возврата суммы долга, ее размер составляет 40 000 руб.. Расчет судом проверен, суд с ним соглашается.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000,00 руб..

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что сумма долга возвращена истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 300 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 231 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа от ** в размере 61 200 руб., проценты за пользование денежными средствами 3 768,93 руб., пени в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., всего взыскать 98 268,93 руб..

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет составлен **.

ФИО8Прасолова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>