Решение № 2-294/2023 2-294/2023~М-145/2023 М-145/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-294/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 мая 2023 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «БАСТИОН» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал заемщику кредит в сумме 100000 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» преобразовано в ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен договор уступки права требования (цессии) № Затем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО коммерческий Банк «Кедр» на основании договора уступки права требования (цессии) № переуступило свои права ОАО «Акционерный Банк Пушкино. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» заключен договор уступки права требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условиям которых, права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «БАСТИОН». До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225172,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 руб..

Представитель истца ООО «БАСТИОН» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк ФК Открытие своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьями 808-811 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, текста искового заявления и пояснений ответчика, представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 100000 рублей под 48 % годовых, путем направления ФИО1 оферты на получения кредита. Срок кредита составляет 60 месяцев. В суд истцом предоставлен расчет задолженности ответчика на общую сумму 225172,23 рублей (сумма основного долга 93034,23 рублей, сумма начисленных процентов 132138 рублей), наличие и размер задолженности стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» oт ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по указанному кредитному договорам. Согласно л 1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по указанному кредитному договору. Согласно п 1.3. указанного договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор № об уступке прав по указанному кредитному договору. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ООО «НЕТ ФИО3» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД№ об уступке прав по указанному кредитному договору. Согласно п. 1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Урса Банк» был заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 100000 рублей, срок кредита составил 60 месяцев. Таким образом, погашение кредита в полном объеме должно было быть произведено заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как кредитор узнал о нарушении своего права.

Согласно уведомлению исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное требование о возврате всей суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.н. заключительное) было предъявлено заемщику ФИО1 кредитором (ОАО «Урса банк») уже ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» (правопреемника ОАО «Урса-Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147599.78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 руб. Однако от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось в Болотнинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225172.23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5452 рублей.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истом ООО «БАСТИОН» (правопреемником первоначального кредитора ОАО «УРСА Банк»), как на момент обращения к мировому судье 1-го судебного участка Болотнинского района с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском в Болотнинский районный суд Новосибирской области - срок исковой давности пропущен. Сторона спора (ответчик ФИО1) заявила о пропуске истцом такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы представителя истца в той части, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором до востребования и, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования о возврате займа, срок возврата кредита был продлен в одностороннем порядке - суд считает несостоятельными.

Так, в обоснование своего довода представитель истца сослался на: «уведомление об изменении условий срока возврата кредитного договора» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ООО «нет долгов» (правопредшественник истца) «приняло решение об изменении условий срока возврата кредита моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года»; уведомление ООО «Бастион» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО предъявило требование о погашении задолженности ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п. 4) В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Между тем, Условия кредитования не предусматривают право банка по одностороннему изменению условий кредитного договора в части увеличения срока возврата кредита, положения п. 8.2. Условий кредитования о действии договора до полного исполнения обязательств клиента перед банком, вопреки позиции суда, таким условием не являются. В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, на который ссылается представитель истца, Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит в срок.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменений условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении. Условие о сроке возврата кредита считаются измененным с даты, указанной банком в уведомлении. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Из приведенных положений следует право банка изменить срок возврата кредита путем его досрочного истребования, при этом уведомление о таком изменении должно быть доставлено должнику.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не допускает произвольное и одностороннее изменение кредитором условий кредитного договора о сроке исполнения обязательств должником в сторону его увеличения, допускает лишь право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование, причитающимися на момент его возврата, в случае нарушения должником условий кредитного договора. Иные изменения договора должны быть сторонами согласованы в установленном законом порядке и форме.

Более того, доводы истца в части изменения условий договора и направление должнику уведомления о таких изменениях, требования о погашении задолженности, являются произвольными, доказательствами не подтверждаются, поскольку в материалах делах имеется лишь само уведомление при отсутствии доказательства его направления. Однако в соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ, с момента окончания предусмотренного договором срока исполнения кредитного обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5452 рублей, удовлетворения его требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом - в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: ___________________ Баланов О.В.