Решение № 2-3037/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-3037/2017;) ~ М-2746/2017 М-2746/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год несовершеннолетний ФИО4 совершил в отношении ФИО3 противоправное деяние. Своими умышленными, преступными действиями несовершеннолетний ФИО4 причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде <...>, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ****год приговором Иркутского районного суда Иркутской области ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с испытательным сроком условно в 3 года. В период времени с ****год по ****год ФИО3 находился на стационарном лечении в НУЗ <...>, в период с ****год по ****год на амбулаторном лечении в НУЗ <...>, что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской из истории болезни №, этапными эпикризами, выписным эпикризом. Согласно копии трудовой книжки, с ****год ФИО3 работал на должности водителя автомобиля 05 разряда бригады механизации и автотранспорта Иркутск-Сортировочной дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения <...>. В соответствии с представленным работодателем ФИО3 расчетом среднедневного заработка за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года составил <...>. Размер утраченного заработка ФИО3 за период с ****год по ****год за период с ****год по ****год, за период с ****год по ****год (76 дней) составляет <...>.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материальный вред в виде утраченного заработка в размере 142 650,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что были истребованы материалы уголовного дела, в материалах которого имеется заключение эксперта, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения. С ****год по ****год ФИО3 находился на стационарном лечении в НУЗ <...>, в период с ****год по ****год на амбулаторном лечении в НУЗ <...>, что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской из истории болезни №, этапными эпикризами, выписным эпикризом. В январе обострились боли и его положили на стационарное лечение. Имеется осмотр невролога, эпикриз о нахождении на стационарном лечении с ****год по ****год, в период 2015 года и начала 2016 года истец был официально трудоустроен. Полагает, что у ее доверителя ФИО3 есть право на возмещение вреда в виде утраченного заработка, на лечении ему был выдан листок нетрудоспособности, пособие является одним из социальных выплат и в размер заработка не включается, не учитывается, что пособие ему выплачивалось. Полагают, что у истца возникает право на требование утраченного заработка, в том объеме, который бы он получал без вычета социального пособия.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 на сегодняшний день не располагает денежными средствами, сам находится на иждивении отца, обучается в училище. Расчет утраченного заработка истцом произведен неверно, поскольку в соответствии с требованиями 1086 ГК РФ размер утраченного заработка подлежит взысканию в размере процентного соотношении к средней заработной плате. Должна быть определена степень утраты трудоспособности в процентном соотношении. Полагают, что для этого должно быть медицинское заключение. Период, когда ФИО3 находился после травмы на лечении, они не оспаривают, данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы. Что касается дальнейшего заключения, то по медицинским документам написано, что после стационарного лечения необходимо амбулаторное лечение. Им известно, что ФИО3 и до этого находился на больничных листах с ****год по ****год.

В своем заключении прокурор Магомедова Ж.Г. полагала, что исковые требования истца о взыскании утраченного заработка, расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, выплата суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год ФИО4 умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем, вступившим в законную силу, приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ****год, вступившим в законную силу ****год, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается заключением эксперта ИОБСМЭ за № от ****год, из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО3 имелось повреждение в виде <...>. Описанная травма причинена действиями тупых твердых предметов, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По результатам дополнительного судебно-медицинского исследования (заключение эксперта № от ****год, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом морфологии обнаруженной у ФИО3 <...> травмы, в том числе локализации и характера наружных телесных повреждений ее составляющих (рвано<...>), принимая во внимание обстоятельства ее причинения, указанные ФИО3 не исключается возможность ее причинения при указанных им обстоятельствах.

Из представленных листков нетрудоспособности, выписки из истории болезни №, медицинской карты № стационарного больного ФИО3 следует, что в связи с полученными ****год повреждениями в период с ****год по ****год ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении НУЗ «<...> с диагнозом: <...>.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 был нетрудоспособен с ****год по ****год, находился на амбулаторном лечении в НУЗ <...>, с ****год по ****год находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении НУЗ <...> с диагнозом <...>, что подтверждается листками нетрудоспособности, этапными эпикризами на ВК, выписным эпикризом, медицинской картой № стационарного больного ФИО3

Согласно действующему законодательству, определение периода временной нетрудоспособности (его длительности) устанавливается лечащим врачом, проводившим лечение пациента с учетом ЭВН (экспертизы временной нетрудоспособности). В нормативных документах не содержится механизм определения данного периода в процентах. Однако невозможность выполнять в этот период профессиональную деятельность, подразумевает 100% временной утраты трудоспособности.

Таким образом, у ФИО3 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью действиями ФИО4, полученного ****год, периоды временной нетрудоспособности - 100% временной утраты трудоспособности, составляли с ****год по ****год, ****год по ****год, ****год по ****год.

Каких-либо доказательства того, что ФИО3 в вышеуказанные периоды проходил лечение в связи с наличием иных заболеваний, не связанных с травмами, полученными от действий ФИО4, ответчиком суду представлено не было.

Из представленных документов: трудового договора от ****год №, трудовой книжки ФИО3 от ****год, следует, что с ****год по настоящее время ФИО3 работает в <...> в должности <...>.

В материалы дела истцом представлены справки о доходах физического лица за 2014 год, 2015 год от ****год, и произведенный в соответствии с указанными в справках суммами доходов истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, расчет, согласно которому среднедневной заработок истца за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года составляет <...> рублей, исходя из следующего расчета: (<...>.), следовательно, размер утраченного заработка истца за периоды с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год (76 дней), составляет 142 650,48 рублей из расчета: <...> рублей (среднедневной заработок истца) х 76 количество дней нетрудоспособности).

Проверив правильность произведенного истцом расчета утраченного заработка, суд находит его арифметически верным, какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд находит требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за вышеуказанные периоды временной нетрудоспособности исходя из расчета, представленного истцом в размере 142 650,48 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, истец был полностью лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, а назначенное пособие не влияет на объем возмещения вреда здоровью.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом были представлены: договор поручения от ****год., заключенный между ФИО3 и ФИО1; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****год на сумму 30 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца представляла его интересы, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 142 650,48 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева