Приговор № 1-279/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело № 1-279 (11901330003000404) 2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 августа 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Куниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 048977,

потерпевшей М..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.04.2019 в период времени с 09 часов до 18 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ООО МКК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение сотового телефона (смартфона) Sony Xperia XA Lime Gold (укомплектованного картой памяти на 8 GB и чехлом) принадлежащего М.., после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил с рабочего стола персонала, принадлежащий М.. сотовый телефон (смартфон) Sony Xperia XA Lime Gold стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный картой памяти на 8 GB стоимостью 300 рублей и чехлом стоимостью <***> рублей, который спрятал в свой карман.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных, уточненных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что среди его знакомых есть Ч., с которым около 16 часов 23.04.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в ООО МКК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для оформления займа, где сел за стол и сотрудница – М.. стала оформлять документы. В это время, он видел, как в офис заходил ранее неизвестный ему мужчина и что-то делал возле стола. Далее Ч вышел из помещения центра и там оставались только он и М. В это время на краю стола, он увидел сотовый телефон Sony и понимая, что он принадлежит М., решил его похитить когда будет уходить из центра, чтобы его действия остались незамеченными. После проверки кредитной истории, ему было отказано в предоставлении займа. Далее, в тот момент, когда М. за ним не наблюдала и в помещении более никого не было, он взял указанный сотовый телефон со стола, положил его в карман своего пальто и вышел на улицу. У выхода его ожидал Ч. с которым они пошли по городу и по дороге, он попросил того заложить этот сотовый телефон в ломбард, чтобы сотрудники полиции не идентифицировали его. Ч.. он не говорил, что телефон похищен, тот не спрашивал откуда он и согласился помочь, после чего они зашли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Ч. предъявил свой паспорт и заложил указанный телефон за 2000 рублей. Деньги за телефон он забрал себе и потратил на личные нужды, при этом несмотря на то, что телефон был заложен, выкупать его он не собирался. В дальнейшем он признался Ч. что этот телефон был похищен.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.., данных в судебном заседании следует, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО МКК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> график работы центра с 09 часов до 18 часов. 23.04.2019 в центр пришли ранее незнакомые ей М. и ФИО1 для получения займа. При оформлении документов, ФИО1 сел к ней за стол и в ходе проверки данных о нем, были получены сведения, по результатам которых в предоставлении займа было отказано, после чего ФИО1 вышел из помещения центра. Указанные события происходили около 17 часов 30 минут 23.04.2019. По окончанию рабочей смены, в 18 часов она закрыла офис и встретилась с мужем – М1., который сказал ей, что принес в центр ее сотовый телефон, который положил на край ее рабочего стола, однако она этого не видела, так как работала за компьютером, была сосредоточена, а компьютер находился на противоположном краю стола. Она вернулась в офис, осмотрев который не нашла телефон и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, как ФИО1, когда она не наблюдала за ним, взял со стола ее телефон и положил в карман своего пальто. Таким образом, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон Sony Xperia XA Lime Gold стоимостью 10 000 рублей укомплектованный картой памяти на 8 GB стоимостью 300 рублей и силиконовым чехлом стоимостью <***> рублей. Общий материальный ущерб от хищения составил 10 400 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет около 25 000 рублей, на иждивении находится 1 малолетний ребенок, имеется ипотечный кредит, сумма ежемесячного платежа по которому около 8600 рублей, оплата коммунальных услуг в размере 8000 рублей, оплата детского сада и кружков – около 6000 рублей, а также имеются иные обязательные ежемесячные расходы. В дальнейшем, свой телефон она обнаружила в ломбарде, где его и выкупила без чехла и карты памяти. ФИО1 ей был возмещен материальный ущерб в размере 400 рублей, остальные 10000 рублей не возмещены.

Из показаний свидетеля Ч.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что среди его знакомых есть ФИО1, с которым около 15 часов 23.04.2019 он пришел в ООО МКК «<данные изъяты>» по адресу: Кировская область, <адрес> для оформления займов. Находясь в указанном помещении, после выдачи ему займа, за стол сел ФИО1, а он вышел на улицу. После этого вышел также и ФИО1 и они пошли по <адрес>, когда тот попросил его продать сотовый телефон в ломбард. Он согласился и по своему паспорту продал переданный ему ФИО1 телефон Sony за 2000 рублей в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Вырученные деньги он отдал ФИО1 (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 23.04.2019 в 20 часов 46 минут между магазином «<данные изъяты>» и Ч. был заключен договор комиссии, согласно которому магазин приобрел у Ч. сотовый телефон Sony за 2000 рублей с последующей реализацией, после чего телефон был выставлен на продажу (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля М1., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 23.04.2019 после 16 часов, он принес в офис ООО МКК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, своей жене М. ее сотовый телефон, который положил на край рабочего стола. В этот момент жена находилась за своим столом с клиентом и он ей ничего не сказал про телефон. Около 18 часов 23.04.2019 его жена закончила работу, вышла к нему и он сообщил ей, что ранее принес сотовый телефон. Вернувшись в офис, телефон они не нашли и жена обратилась в полицию (л.д.72-73).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 23.04.2019 в 18 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от М. о хищении у нее сотового телефона (л.д.5).

Согласно заявлению М. от 23.04.2019, та просит оказать помощь в розыске лица, который 23.04.2019 около 17 часов 40 минут, находясь в помещении ООО МКК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащий ей сотовый телефон Sony Xperia, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей (л.д.6).

Из протокола явки с повинной от 25.04.2019 следует, что в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратился ФИО1, который сообщил о том, что 23.04.2019, находясь в помещении ООО МКК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу сотового телефона, который продал в комиссионный магазин (л.д.74).

Согласно справке, выданной ООО «Ломбард «Лидер», стоимость бывших в употреблении сотового телефона Sony Xperia XA Lime Gold составляет 10 000 рублей, карты памяти на 8 GB - 300 рублей, силиконового чехла к данному телефону - <***> рублей (л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2019 следует, что было осмотрено помещение ООО МКК «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была изъята видеозапись на флеш-накопитель (л.д.7-14).

Согласно копии договора комиссии №0043556, 23.04.2019 Ч.. сдал на комиссию в ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон Sony за 2000 рублей (л.д.71).

Из протокола выемки от 04.06.2019 следует, что у потерпевшей М. был изъят сотовый телефон (смартфон) Sony Xperia XA Lime Gold, а также акт реализации товаров №МГ-168108 от 02.09.2018 и кассовый чек (л.д.55-56).

Из протокола осмотра предметов и документов от 04.06.2019 следует, что были осмотрены изъятые сотовый телефон (смартфон) Sony Xperia XA Lime Gold, акт реализации товаров №МГ-168108 от 02.09.2018 и кассовый чек, свидетельствующие о купле-продаже указанного телефона стоимостью <***> рублей. Постановлением следователя от 04.06.2019 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей М.. на ответственное хранение (л.д.57-63).

Из протокола осмотра предметов от 12.06.2019 следует, что была осмотрена видеозапись на изъятом в ходе осмотра места происшествия флеш-накопителе. На данной записи просматривается помещение ООО МКК «<данные изъяты>», в которое 23.04.2019 в 17 часов 12 минут зашли Ч. и ФИО1 В 17 часов 30 минут в помещение зашел мужчина и оставил на краю стола сотовый телефон, в этот момент ФИО1 сидел за указанным столом. Далее этот мужчина, а за ним и Ч. вышли из помещения. В 17 часов 40 минут, когда за ФИО1 никто не наблюдает, тот берет со стола сотовый телефон, который убирает в свой карман и выходит из помещения центра. Видеозапись скопирована на CD-R компакт диск. Постановлением следователя от 12.06.2019 CD-R компакт диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.<***>-105).

Согласно расписке, М.. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 400 рублей в счет причиненного материального ущерба (л.д.43).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшей М.., данными ею в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ч. Т.., М1 данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об известных им обстоятельствах преступления, изобличающими ФИО1 в его совершении. Эти показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной от 25.04.2019, протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019, протоколами осмотров предметов и документов от 04.06.2019 и от 12.06.2019, сведениями о стоимости предмета преступления. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовавшись тем, что потерпевшая М. за ним не наблюдает, а иные лица в помещении ООО МКК «<данные изъяты>» отсутствуют, тайно, путем свободного доступа со стола в указанном центре, с корыстной целью похитил принадлежащее М. имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, продав через другое лицо в комиссионный магазин, не собираясь в дальнейшем выкупать. При этом, исходя из показаний М. относительно ее материального положения, деянием ФИО1 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1: на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, <данные изъяты> (л.д.139, 140); по месту жительства жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д.147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, о чем заявил и настаивал в судебном заседании сам подсудимый, а убедительных и достаточных оснований не доверять этим сведениям и полагать обратное, суду не представлено; явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, обстоятельства которого, а также лицо его совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия (л.д.74); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему (л.д.43). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Убедительных и достаточных данных, указывающих на необходимость признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено, сами по себе явка с повинной и признание вины, учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) Sony Xperia XA Lime Gold, акт реализации товаров №МГ-168108 от 02.09.2018, кассовый чек на указанный телефон, выданные на ответственное хранение потерпевшей М.., суд считает необходимым оставить у М. по принадлежности; CD-R компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) Sony Xperia XA Lime Gold, акт реализации товаров №МГ-168108 от 02.09.2018, кассовый чек на указанный телефон, выданные на ответственное хранение потерпевшей М.., - оставить у М. по принадлежности; CD-R компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий