Решение № 2-2009/2025 2-2009/2025~М-1192/2025 М-1192/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2009/2025

Дело № 2-2009/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002250-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 06 августа 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Армавир, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, исключив из числа собственников вышеуказанного недвижимого имущества администрацию муниципального образования город Армавир. Свои требования мотивирует тем, что ранее в спорном жилом доме проживала собственник дома С., совместно с ней в доме проживала её родственница О. <...> С. умерла. В 1995 году истец без надлежащего правового оформления в силу своей юридической неграмотности приобрел у О., которая представилась ему наследником умершей С. жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При этом, она показала ему правоустанавливающие документы на жилой дом С. и сказала, что ближайшее время оформить на себя наследство. В июне 1995 года по просьбе истца тёща последнего А. передала О. за дом 5 000 000 неденоминированных рублей, а впоследствии он уже лично передал ей 1 420 000 неденоминированных рублей, что подтверждается расписками. С 1995 года истец вместе со своей семьей вселился в указанный дом и стал пользоваться им как как своим. С этого же времени он несет бремя содержания вышеуказанным недвижимым имуществом, оплачивает все коммунальные услуги, произвел ремонт, благоустроил придомовую территорию и приусадебный участок. На его имя оформлены договоры водоснабжения и электроснабжения. Приобретая жилой дом, истец не знал, что О. не имеет право распоряжаться жилым домом, он был уверен, что она является законным наследником умершего собственника. Собственником спорного жилого дома значится администрация муниципального образования город Армавир, которая не реализует свои полномочия, не владеет спорным имуществом, не несёт бремя его содержания. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от собственника, либо других лиц ему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Считает, что поскольку владеет жилым домом длительное время, то он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Армавир, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> до 1993 года являлась С., которая проживала в спорном жилом доме вместе со своей родственницей О.

<...> С. умерла. В связи с отсутствием наследников, домовладение по <...> в г.Армавире согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.03.1995 перешло в собственность государства в лице налоговой инспекции по г.Армавиру.

Постановлением главы администрации г.Армавира Краснодарского края <...> от 13.06.1995 указанное домовладение было зачислено в фонд муниципальной собственности. При этом в постановлении указано, что в указанном домовладении без прописки и надлежащих документов проживает О. со своей семьей.

На основании вышеуказанного постановления, право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано в Армавирском БТИ за муниципалитетом, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение <...> от 04.10.1995. О том, что с октября 1995 года за муниципалитетом числится домовладение по адресу: <...> также свидетельствует информация, предоставленная Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Армавиру от 06.05.2025. Кроме того, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 07.05.2025, объект по <...>, общей площадью 34,70 кв.м, реестровый номер <...> является муниципальной собственностью, собственником значится -муниципальное образование город Армавир.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в 1995 году он без надлежащего правого оформления в силу своей юридической неграмотности приобрел у О., которая представилась ему наследником умершей С., жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При этом, О. показала ему правоустанавливающие документы на жилой дом С. и заверила его, что в ближайшее время она оформит на себя наследство, после чего они смогут оформить сделку. 01.06.1995 его тёща А. передала О. задаток за домовладение в размере 5 000 000 неденоминированных рублей, а впоследствии он передал О. за покупку дома 1 420 000 неденоминированных рублей. Факт передачи денежных средств за дом подтверждается расписками. С 1995 года он вместе со своей семьей: супругой Х.Н., двумя дочерьми – Х.М., Х.Е. вселился в указанный дом и стал открыто им владеть и пользоваться. С этого же времени он несет бремя содержания данного имущества, произвел в доме ремонт, поставил пластиковые окна, установил в доме кондиционер, сделал новый забор, произвел ремонт фасадной части дома, благоустроил придомовую территорию, приусадебный участок, посадил на земельном участке плодовые деревья. С 1995 года он оплачивает все коммунальные услуги, с ним были заключены договоры на водоснабжение и электроснабжение. С момента вселения в спорный дом никто не высказывал ему никаких претензий, относительно незаконного владения спорным имуществом, в том числе и администрация города.

Факт проживания ФИО1 с 1995 года в спорном доме подтверждается следующим представленными в материалы дела документами: медицинским заключением ГБУЗ «Армавирский противотуберкулезный диспансер», где указано, что ФИО1 состоял на диспансерном учете с 03.03.2015 по 09.11.2020, зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>; сертификатом о профилактических прививках, где домашним адресом ФИО1 значится <...>; титульной страницей медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 за период с 12.11.2015 по 12.11.2025, где адрес его проживания указан: <...>; сведениями из медицинской карты стационарного больного за 2008 год на имя ФИО1, где адресом его проживания значится: <...>; актом выполненных работ ПАО «Ростелеком» от 07.07.2020 по оказанию услуг связи ФИО1 по адресу: <...>; актом согласования границ смежного земельного участка по <...> от 22.05.2007, где ФИО1 указан как правообладатель (представитель) смежного земельного участка по <...>; актом ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» от 21.06.2016 по адресу: <...>, где абонентом указан ФИО1; актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии по адресу: <...> у потребителя ФИО1 от 15.10.2010; личной карточкой работника Х.Н. (супруги истца) ООО «Армавиравто» от 09.06.2022, где фактическим адресом ее проживания значится <...>, а также платежными документами по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, факт открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным жилым домом подтверждается характеристикой с места жительства, подписанной председателем квартального комитета округа №28 ТОС №4 и соседями от 05.08.2025, согласно которой ФИО1 проживает с женой Х.Н. по адресу: <...> с 1995 года, работает на заводе 81БТРЗ, с соседями не конфликтует, характеризуется с положительной стороны; сведениями АО «НЭСК» от 02.06.2025, согласно которым энергоснабжение объекта по адресу: <...> осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения (лицевым счетом <...>), заключенным между АО «НЭСК» и ФИО1; сведениями ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» от 27.05.2025, согласно которым по адресу: <...> открыт лицевой счет <...> на ФИО1, фототаблицами, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксированы внутренний вид спорного жилого дома на начало 2000 -х годов и по состоянию на июль 2025 года, внешний вид фасада дома после произведенного истцом ремонта, установка в доме кондиционера в 2007 году, а также приусадебный участок на начало 2000-х годов, где произрастало одно фруктовое дерево, и по состоянию на 2025 год, где истцом посажено много фруктовых деревьев.

Доводы истца также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Г., П., Ш.

Так, свидетель А. показала суду, что является тёщей истца. В 1994-1995 гг. они купили у О. жилой дом по <...>, заплатили ей деньги, а она потом куда-то пропала. За дом был передан О. задаток в сумме 5 млн. рублей, а общая сумма покупки дома была оговорена в размере 14 млн. рублей. Была договоренность, что остальные деньги будут переданы ей после оформления всех документов. Но получив деньги, О. исчезла, они вынуждены были ее искать. В 1995 году зять вместе с супругой и двумя детьми вселился в этот дом. Они проживают в доме постоянно, за всё это время к ним никто не приходил, выселяться не предлагал. На момент вселения дом был пригоден для проживания, но в плохом состоянии, пол и окна были прогнившие, забор разрушен, они навели там порядок, вставили окна, сделали новые полы, побелили стены, отремонтировали потолок, сделали крышу, поставили железный забор. В доме есть вода и свет, газа нет, помещение отапливается печкой. Зять стал беспокоится насчет узаконения дома, т.к. ему необходимо провести газ, поэтому встал этот вопрос. На территории дома имеется огород, за которым ухаживают зять с супругой, они посадили там много фруктовых деревьев. Она часто бывает в доме зятя и с уверенностью может подтвердить, что с 1995 года он добросовестно и открыто владел и пользовался домом, ухаживал за ним, ремонтировал дом, оплачивал коммунальные услуги.

Свидетель Г. показала суду, что истец приходится ей родным братом. Ей известно, что с 1995 года в доме по <...> проживает брат вместе со своей супругой и детьми. Они проживают в доме постоянно, никуда не выезжали. Данный дом они купили, но документы не были в полном объеме оформлены, так как исчезла хозяйка, у которой они покупали дом. Конечно, в доме по началу нельзя было жить, т.к. дом был в плохом состоянии, но они поменяли окна, полы, отштукатурили внутри и с наружи стены. Брат открыто владел и пользовался этим домом как своим собственным. Никаких притязаний со стороны иных лиц в период владения, пользования этим домом не было. Свет и вода в доме есть, но газа не было, дом отапливался печкой. Потом брат построил пристройку и поставил там котел. В настоящее время в доме проживает брат вместе с супругой.

Свидетель Ш. показала суду, что проживает по соседству с истцом и знает, что где-то в 1994-1995 гг. истец вместе с женой и двумя детьми переехал жить в дом по <...>. Раньше там проживали две бабушки: баба Вера и баба Тоня. Она проживает по соседству с 2000 года постоянно, а до этого она проживала на Крайнем Севере и приезжала в отпуск к матери. Она наблюдала за этим домом с 1977 года и видела как он стал меняться, после того как семья истца вселилась в дом. В первую очередь они вычистили там сорняки, потихоньку начали дом приводить в порядок: штукатурили, подмазали, подбелили для начала, чтобы можно было с маленькими детьми там жить. Потом постепенно сделали в доме капитальный ремонт, усилили фундамент, хорошо отштукатурили стены как внутри, так и снаружи, поменяли окна, перекрыли крышу, постелили на пол ламинат, сделали забор, провели электроэнергию, заменили ввод, новый счетчик поставили. Водоснабжение также меняли, сделали колодец, поставили водомер. Газа в доме нет, было печное отопление, а сейчас они поставили котел. Все эти годы ФИО1 открыто владел и пользовался этим домом как своим собственным. Сейчас в доме остались проживать истец вместе с супругой, дети выросли, вышли замуж и живут самостоятельно.

Свидетель П. показала суду, что проживает по соседству с истцом. В начале в доме по <...> жили две сестры старенькие, младшая из которых была инвалидом. Когда старшая сестра умерла, младшей сестре потребовался уход и О. пришла ухаживать за ней. После ее смерти прошло какое-то время, и О. рассказала ей, что решила продать домик, т.к. у неё есть жилье, а в этом доме она не нуждается. Где-то в 1994 -1995 гг. в дом переехала семья Хомович. В доме стали проживать Николай, его супруга и двое дочерей. Они живут в доме постоянно по настоящее время, никуда не переезжали. Все эти годы ФИО1 владеет домом открыто, пользуется им как своим собственным, притязаний никто не предъявлял и не требовал выселиться. Ей известно, что Николай перекрыл крышу, поменял окна на пластиковые, оштукатурил дом снаружи, сделал в доме капитальный ремонт, сделал забор, посадил хороший сад, привел в порядок придомовую территорию, посадил цветы. В доме есть свет и вода, газа нет. Сейчас в доме остались проживать Николай с супругой, а девочки вышли замуж и разъехались. Относительно сделки по приобретению дома ФИО1 ей ничего не известно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку они рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями истца, изложенными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29 апреля 2010 года ( в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума №10/22).

В соответствии с п.19 вышеуказанного постановления Пленума №10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 №78-КП9-29, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник имущества, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом бесспорно установлено, что прежний собственник недвижимого имущества С. умерла, после её смерти в июне 1995 года спорное недвижимое имущество, расположенное по <...> в целом перешло в муниципальную собственность в связи с отсутствием наследников, о чем истец ФИО1 не знал и не мог знать. Администрация муниципального образования город Армавир, являясь титульным собственником данного спорного имущества устранилась от владения этим имуществом, с 1995 года не проявляет в нему интереса, не исполняет обязанности по его содержанию. Приобретя спорное недвижимое имущество у О., которая представилась наследником умершей С., ФИО1 с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным, в течение всего периода владения какие-либо заинтересованные лица, в том числе администрация муниципального образования город Армавир не предъявляли своих прав в отношении спорного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о владении спорным объектом недвижимого имущества, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, отсутствии каких-либо заявлений о своих правах на данное имущество со стороны как ответчика, так и третьих лиц, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, имеются правовые основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на жилой дом по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>), право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Исключить муниципальное образование город Армавир из числа собственников жилого дома с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу