Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017~М-2961/2017 М-2961/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3722/2017

Дело № 2-3722/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации своей доли наследства от стоимости <адрес>. Передача денежных средств и отказ от доли в наследстве подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. ФИО1 неоднократно предлагала ответчику оформить отказ от наследства у нотариуса для предъявления его в суд, но ответчик отказывается идти к нотариусу.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не возразил против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Уточнила, что требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей не поддерживает.

Ответчик на судебное заседание не явился, направленная ей судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации всей своей доли от стоимости <адрес> с последующим отказом от всего наследства в пользу ФИО1 через суд (л.д. 16).

Факт получения ответчиком от ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 не оспаривается.

Ответчиком при отсутствии на то законных оснований удерживается денежная сумма в размере 100 000 рублей, подлежащая передаче истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения указанных денежных сумм.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, 3 200 рублей государственной пошлины в порядке возврата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Прыткова Е.В.