Постановление № 5-246/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в рамках ОПМ «Антитеррор» сотрудниками ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» на 800 км. автодороги «Байкал» был задержан ФИО1 ФИО3. Было установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 прибыл в РФ в ДД.ММ.ГГГГ, проживал и состоял на миграционном учете в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок его пребывания на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в Российской Федерации в нарушение требований ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ находится без регистрации на территории РФ, где проживает в <адрес> с супругой ФИО2, являющейся гражданкой РФ, с которой зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство. В настоящее время он намерен встать на миграционный учет. Просил не выдворять его с территории РФ по вышеуказанным основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФМС России, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, копией миграционной карты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, к административной ответственности в течение года не привлекался, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт гражданина <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО1 – ФИО4 является гражданкой РФ, у них имеется малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 постоянно проживает с семьей в <адрес>142, что подтверждается справкой УУП МО МВД России «Емельяновский».

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО6 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая его стойкие семейные связи на территории РФ, наличие гражданства РФ у близких родственников, с которыми он постоянно проживает.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО1 ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по КК); ИНН <***>; КПП 246601001; БИК 040407001; код бюджетной классификации 18№, ОКТМ 04614000, УИН (идентификатор 188№).

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Срок предъявления 2 года.

Постановление имеет силу исполнительного документа.

Судья Н. И. Кемаева