Постановление № 1-24/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 31RS0010-01-2025-000257-10 Дело №1-24/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ивня 16 октября 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.,

с участием государственных обвинителей – Воробьева Д.С., Холмового А.В.,

потерпевшего ФИО1 (посредством ВКС),

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сушкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, им нарушены правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии следствия, 01 января 2025 года около 07 часов 10 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «BELGEE X50 DA41KE5» (БЕЛДЖИ Экс 50 ДиЭй41КейИ5»), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь вне населенного пункта по ФАД М-2 «Крым» со стороны г. Белгорода по направлению к г. Курску, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть эти последствия, на 625 км вышеуказанной дороги, расположенном неподалеку от с. Верхопенье Ивнянского района Белгородской области, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, либо Правила), требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на мокрой дороге, в условиях недостаточной видимости не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, вследствие чего автомобиль под его управлением, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева, пересек двойную линию сплошной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему на встречу со стороны г. Курска автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 причинены повреждения: раны в лобной области, чрезвертельный перелом правой бедренной кости, открытый перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, внутрисуставной вколоченный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, перелом глазничной поверхности скуловой кости левой глазницы, передней и задней стенок левой поверхности пазухи, перелом 2,3,4,5,6,7,8-го ребер справа, 5,6,7,8-го ребер слева, ушиб правого легкого (на границе 1/2 правого легкого визуализируются зоны уплотнения легочной ткани по типу матового стекла), которые образовались от действия тупого предмета, идентифицирующие признаки которого не отображались, либо при травматическом контакте с таковыми, в срок, соответствующий 01 января 2025 года и квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм образования (автомобильная салонная травма), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома диафиза правой бедренной кости) – согласно п. 6.11.6, п.11, п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ). Вобоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что с подсудимым достигнуто примирение и последним в полном объеме возмещен материальный и моральный вред.

При обсуждении заявленного ходатайства потерпевший изложенные в ходатайстве тезисы подтвердил, заявив, что с подсудимым достигнуто примирение, поскольку он принес свои извинения и полностью загладил причинённый вред, выплатив 500 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда, что в полной мере устраивает потерпевшую сторону.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Сушков П.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; предъявленное обвинение не оспаривает, о чем заявил в суде.

ФИО2 проживает совместно с <данные изъяты>.; по месту жительства и месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, жалобы и заявления на него не поступали; на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра, инфекциониста, врача общей практики ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» не состоит; к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 193, 194, 196, 202-203,212-214).

Помимо заявления потерпевшего суду представлены сведения о добровольном заглаживании ФИО2 причиненного вреда путем выплаты в пользу потерпевшего 500 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда (л.д. 215-217).

Также ФИО2 принес извинения потерпевшему, который в суде однозначно заявил, что с подсудимым достигнуто примирение и к последнему каких-либо претензий не имеется.

Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.

Суд удостоверился в добровольности и осознанности заявленного потерпевшим заявления о примирении.

Подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим обстоятельством, и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления. При этом подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том указано в ходатайстве, не имеется, ввиду беспредметности ходатайства в данной части.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего– удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «BELGEE X50» (БЕЛДЖИ Экс 50»), государственный регистрационный знак № регион, со следами деформации кузова, находящийся на штрафстоянке ИП «ФИО3.» - вернуть собственнику ФИО2;

- автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион со следами деформации кузова, хранящийся на штрафстоянке ИП «ФИО3.» - вернуть собственнику ФИО4 (либо ее представителю);

- фрагменты лакокрасочного покрытия белого цвета, изъятые с проезжей части, фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые с капота автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые с передней правой двери автомобиля «BELGEE X50» (БЕЛДЖИ Экс 50»), государственный регистрационный знак № регион, смывы вещества бурого цвета, изъятые с рулевого колеса автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, смывы вещества бурого цвета, изъятые с проезжей части, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Абросимова