Решение № 12-71/2020 А-7-12-71/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 12-71/2020

Судья Бортникова Е.В. Дело № А-7-12-71/2020


РЕШЕНИЕ

город Калуга 9 июня 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года и направить материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование заявленных требований потерпевшей со ссылками на конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученные его участниками телесные повреждения, справку о предыдущих привлечениях ФИО2 к административной ответственности, а также виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано о том, что с обжалуемым постановлением судьи районного суда, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, она категорически не согласна, считает данное постановление необоснованным и противоречащим закону.

В судебное заседание 9 июня 2020 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, а также потерпевшая ФИО1 и потерпевший ФИО3 не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам просили рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2019 года в 19 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 40, двигаясь на 4 км автодороги Белоусово-Серпухов на территории Жуковского района Калужской области, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек, в том числе водитель автомобиля Киа Рио ФИО1, пассажир автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3, а также находившийся в салоне автомобиля Киа Рио несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65, 67-69, 24, 30).

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 7 августа 2019 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, ушибленными ранами и дефектом мягких тканей лица, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2019 года, в результате ударов о части салона автомобиля и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 31, 32).

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 4 октября 2019 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, субдуральным кровоизлиянием (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) правого полушария мозжечка, обширной лоскутной раны мягких тканей лба и волосистой части лобной области головы слева, кровоподтеков мягких тканей лица слева с подкожной гематомой, кровоподтеков мягких тканей левой заушной области с распространением на боковую поверхность шеи, левой ушной раковины, кровоизлияния в коньюктиве левого глазного яблока, дисторсии шейного отдела позвоночника на уровне между вторым и третьим позвонками, кровоподтеков мягких тканей шеи по передней поверхности, тыла пясти левой кисти со ссадиной кожи, ссадин и царапин кожи левого предплечья, ссадин кожи левой половины грудной клетки по задне-боковой поверхности, области таза по боковым поверхностям, правой ягодицы, которые (повреждения) могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2019 года, в результате ударов о части салона автомобиля и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того у ФИО1 на месте зажившей раны лица (лоб слева) и волосистой части головы имеется рубец, являющийся неизгладимым (л.д. 16-21).

Действия ФИО2 квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»).

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о назначении ФИО2 несправедливого наказания заслуживают внимания.

Так, согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть, в частности, характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В нарушение названных положений при избрании ФИО2 вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судьей районного суда не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из текста обжалуемого постановления, судья не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности виновного позволили принять решение о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа. При этом не были учтены показания самого ФИО2 об обстоятельствах совершения им правонарушения и занятая им по настоящему делу позиция, которую, вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, нельзя расценить как раскаяние лица в содеянном. Какие-либо подтверждающие данные, которые могли бы свидетельствовать в пользу такого вывода, в материалах отсутствуют и в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

Кроме того, в вынесенном 12 мая 2020 года постановлении о назначении административного наказания судьей районного суда указано о том, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. Однако в материалах дела имеется сообщение врио начальника отделения ГИБДД ОМВД по Жуковскому району по факту дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2019 года, в котором отражено, что согласно базе ФИСМ ГИБДД ФИО2 привлекался к административной ответственности в 2018 году 23 раза (л.д. 67-69). Указанная информация при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу проверена не была и оставлена без должного внимания.

Тем самым при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания судья районного суда не учел в полной мере имеющие значение обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего тяжести совершенного правонарушения и допущенным нарушениям Правил дорожного движения. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадало несколько человек, характера полученных потерпевшими телесных повреждений, степени вины ФИО2 и его последующего поведения, назначенное последнему наказание является необоснованным и несправедливым.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истек, постановление судьи районного суда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева