Апелляционное постановление № 22-6905/2025 от 4 августа 2025 г.

Судья Еромасов В.С. № 22-6905/2025

50RS0011-01-2025-001200-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, осужденной ФИО3, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белопольского И.Р. в защиту осужденной ФИО3

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО4 на постановление Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года, которым

заменена не отбытая часть наказания ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданки РФ осужденной <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом Московской области, в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев 21 день на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства ежемесячно.

Возложена на ФИО3 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО3 в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия принудительных работ время содержания ФИО3 в исправительной колонии с <данные изъяты> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день отбытия принудительных работ.

Разъяснено ФИО3, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Белопольского И.Р. А.В. просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором Сергиево-Посадским городским судом Московской области от <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> изменены; наказание назначено с применением ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, которое снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; в остальном приговор от <данные изъяты> без изменений

ФИО3 обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2025 г., ходатайство осужденной удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО4 считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вступившим <данные изъяты> в законную силу решением суда удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации вреда, причиненного преступлением. С осужденной взысканы денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей. Тем не менее, с момента принятия судом решения осужденной игнорировались требования закона об обязательном заглаживании вреда, причиненного потерпевшему. При этом у осужденной имелась возможность погашения исковых требований, однако она этого не сделала, ссылаясь на отсутствие ответов на запросы администрации исправительного учреждения о получении исполнительных листов. Осужденная самостоятельно меры поиску исполнительных производств и возмещению причиненного ущерба в течении четырех лет не принимала. Лишь во время рассмотрения судом ходатайства осужденная перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей потерпевшей ФИО1, что является несопоставимым с общей суммой задолженности. Другим потерпевшим вред, причиненный в результате совершенного преступления, не возмещался вовсе. Таким образом, указанные в судебном решения сведения о том, что осужденная готова погашать исковые требования, отбывая принудительные работы, материалами проверки фактически не подтверждены.

Кроме того, вину в совершенном преступлении осужденная не признает, формально сделав это лишь в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства, что указывает на ее отношение к совершенному преступлению. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что социальная справедливость по отношению к совершенному осужденной ФИО3 преступлению до настоящего времени не восстановлена, а на момент принятия судом решения не имелось достаточных оснований полагать, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Цель наказания в настоящее время не достигнута, прекращение воспитательного воздействия и контроля за поведением осужденной в условиях исправительной колонии являются преждевременными.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденной судом рассмотрено в соответствие с требованиями норм УПК РФ, с участием осужденной, её защитника, прокурора, представителя УФСИН, с извещением потерпевших. Исследованы все представленные сторонами материалы и доказательства. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО3 суд первой инстанции установил, что она отбыла предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы принудительными работами, принимает меры к погашению гражданского иска.

ФИО3 находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области, дисциплинарных взысканий не имела. В ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Московской области отбывает наказание с <данные изъяты>. С <данные изъяты> является бригадиром бригады, с возложенными на нее обязанностями справляется, норма ее выработки составляет 176 %. Установленные правила поведения для осужденных не нарушает, взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения. С <данные изъяты> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В деятельности коллектива и отряда принимает участие в подготовке к культурно-массовым мероприятиям. Вину признала, в содеянном раскаялась. По приговору суда имеет иск в размере 2 100 000 солидарно на троих потерпевших. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Осужденная добровольно обратилась к администрации исправительного учреждения с заявлением об удержании из ее личных денег денежных средств для погашения исковых требований по приговору суда. Кроме того, в учреждение поступило исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 282 884 руб. 83 рублей, которое завершено в связи с полным погашением осужденной задолженности по нему. В адрес потерпевших осужденной направлены извинительные письма.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО3 в период отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в совокупности с имеющимися характеристиками, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении неё могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания, является правильным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Все сведения о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, судом первой инстанции изучены и получили надлежащую оценку.

Каких либо новых обстоятельств, либо сведений которые были известны суду первой инстанции, но не получили оценки, в апелляционном представлении прокурора не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в апелляционном представлении прокурора убедительных оснований для этого не приведено.

Вопреки доводам прокурора об отсутствии намерений осужденной к возмещению гражданских исков по приговору суда, исполнительные листы в учреждение не поступали. Администрация учреждения сделала запросы на исковые обязательства, ответов не получено. Осужденная добровольно обратилась к администрации исправительного учреждения с заявлением об удержании из ее личных денег денежных средств для частичного погашения исковых требований по приговору суда, имеется квитанция о переводе в счет погашения гражданского иска одной из потерпевших 10 000 рублей. Потерпевшим направлены извинительные письма. При этом исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 282 884 руб. 83 рублей, завершено в связи с полным погашением осужденной задолженности по нему. Возможность для погашения гражданского иска в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ не утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление суда, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова