Решение № 2-2709/2017 2-2709/2017~М0-1485/2017 М0-1485/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2709/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.95-97) истец просила суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере 30301руб., сумму неустойки в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы, связанные с составлением сметного расчета в размере 2500 руб., сумма морального вреда в размере 10000 руб., расходы связанные с проведением судебно-оценочной экспертизы в размере 11000 руб., в случае удовлетворения судом требований потребителя, с ответчика взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из смысла искового заявления следует, что 06.08.2016 г. в 06 час. 50 мин. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, <адрес> в связи с поломкой фильтра очистки воды AICRO-L, произошло затопление квартиры № 11 и № 7, находящиеся этажом ниже. Собственником квартиры № 11, по <адрес> является истец. В результате данного происшествия в квартире истца № 11 было повреждено напольное покрытие (паркет), плинтуса, а в квартире №7 поврежден потолок, отклеились обои на стенах по швам по всей высоте и над дверным проемом, полностью залит кухонный гарнитур (набухли и увеличились в размере полки и дверцы) и деревянный стол. 17.09.2015 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № № «Привет сосед!» и выдан страховой полис № S1377-0121158. 26.09.2016 г. по средствам электронной почты был направлен полный пакет необходимых документов по ущербу спорной квартиры. 08.11.2016 г. на электронную почту пришло сообщение о присвоении убытка по квартире ФИО1 - № 076889/16. 02.12.2016 г. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия посредством электронной связи и почтой России о нарушении срока рассмотрения документов по убытку и срока выплаты по страховому случаю. Ответ на претензию не получен, выплата не произведена. Истец обратилась в организацию ООО «Строй Альянс» для установления суммы ущерба и составления сметы на проведение ремонтных (восстановительных) работ. 15.12.2016 г. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» повторно направлена претензия с суммой убытка. После чего, ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 31439 руб. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, размер страхового возмещения на основании заключения эксперта АНО «Центр экспертиз» № 3936 составляет 61740руб. Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме. На основании изложенного, истец просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения (л.д. 94).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06.08.2016 г. в 06 час. 50 мин. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, <адрес>, в связи с поломкой фильтра очистки воды AICRO-L, произошло затопление квартиры № 11 и № 7, находящиеся этажом ниже, данный факт подтверждается актом обследования квартиры на предмет затопления (л.д.7). Согласно указанного акта, в результате данного происшествия в квартире истца № 11 было повреждено напольное покрытие (паркет), плинтуса, а в квартире №7 поврежден потолок, отклеились обои на стенах по швам по всей высоте и над дверным проемом, полностью залит кухонный гарнитур (набухли и увеличились в размере полки и дверцы) и деревянный стол.

Собственником квартиры № <адрес> является истец, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации (л.д. 104)

17.09.2015 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № № «Привет сосед!» и выдан страховой полис № S1377-0121158 (л.д. 13-15).

12.09.2016 г. истец обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступления события (л.д. 8-12).

02.12.2016 г. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия посредством электронной связи и почтой России о нарушении срока рассмотрения документов по убытку и срока выплаты по страховому случаю (л.д. 16, 17.

Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец обратилась в организацию ООО «Строй Альянс» для установления суммы ущерба и составления сметы на проведение ремонтных (восстановительных) работ. Указанной организацией составлен локально ресурсный сметный расчет № 1 (л.д. 20-21).

После получения сметного расчета 15.12.2016 г. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» повторно направлена претензия с суммой убытка (л.д. 18, 19).

После чего, ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и 26.12.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 31439 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» (л.д. 93).

Согласно заключению эксперта № 3936, изготовленному экспертом АНО «Центр экспертиз» ФИО3, пол в кухонном помещении в квартире <адрес>, в городе Тольятти устроен из ламината 33 класса (В основе любой конструкции ламината используется прессованное древесно-волокнистое полотно. Далее на плиту, которая прошла термическую обработку и пресс, наносят слой бумаги. Он заранее пропитывается смолами меламина, их толщина может быть разной. Чем больше слой меламиновой смолы, тем прочнее и износоустойчивее напольное покрытие. После нанесения бумаги плиты украшают узорами и рисунками. Обычно используется древесная текстура, имитирующая натуральное дерево. Поверхность ламината делают гладкой или рельефной, все зависит от штамповки. Нижний слой плит также выполнен из меламина для большей прочности и защиты). В настоящее время рыночная стоимость 1 кв.м напольного покрытия (ламинат 33 класс) составляет 1250 руб. В кухонном помещении при укладке напольного покрытия были использованы плинтуса из МДФ с ламинацией под бук. (Плинтуса из МДФ изготовлены из материала, который изготавливается методом горячего прессовании древесных отходов. Сверху плинтуса обклеены бумагой, на которую наносятся лаковое покрытие, имитирующее структуру дерева, с различными цветовыми оттенками). Стоимость одного погонного метра аналогичного плинтуса в настоящее время составляет 200 руб. Стоимость материалов и ремонтных работ по восстановлению напольного покрытия в кухонном помещении по адресу: <...>, составляет: 61740 руб.

Приведенное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

Стороны возражений относительно данного заключения не представили, о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30301 руб. (61740 руб. - 31439 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 12000руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представитель последнего заявил о снижении неустойки, суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, цену иска, состав лиц, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., предоставив в материалы соответствующий договор, а также расписку в подтверждение получение денежных средств (л.д. 100, 101).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенной представителем досудебной работе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., частично удовлетворив заявленное ходатайство ответчика.

На основании со ст. 94 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы, связанные с составлением сметного расчета в размере 2500 руб., расходы, связанные с проведением судебно-оценочной экспертизы в размере 11000 руб., понесенные истцом для восстановления нарушенного права и подтвержденные документально (л.д.102,103).

Суд также считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая правило ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения действительно причинили истцу нравственные страдания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, учитывая наличие обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2600,03 руб. (2300,03 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 30301 руб., неустойку в размере 5000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб. расходы за составление сметного расчета 2500руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11000руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1200руб., штраф 10000 руб., а всего 75001 руб. (Семьдесят пять тысяч один рубль).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2600,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – 04.07.2017 г.

Судья А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь А.А. Кисиль

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>