Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело №2-440/2019

42RS0008-01-2019-000310-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «06» августа 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Митсубиси <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Ниссан <данные изъяты>.

Определением ОГИБДД г.Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСА ГО».

Собственником и законным владельцем автомобиля марки «Митсубиси <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Ниссан <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал», при этом он понес расходы (убытки) в сумме 2500 рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра, однако явку на осмотр повреждений не обеспечил. По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение № в котором эксперт ФИО1 заключил, что реальный ущерб, причиненный моему имуществу (автомобилю) в результате ДТП, составил сумму 207329,90 рублей.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля «Митсубиси <данные изъяты>, под управлением ФИО4, признанного виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, является ФИО3, при этом на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

С учетом указанных обстоятельств, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Митсубиси <данные изъяты>, являлся собственник ФИО3, с которого, в соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО4, в момент ДТП, не была застрахована, что свидетельствует об управлении им транспортным средством без законных на то оснований.

На основании изложенного считает, что с ответчика ФИО3 в его пользу подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207329 рублей 90 копеек, расходы на оценку в сумме 2500 рублей (убытки).

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции), он оплатил 15000 рублей

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 207329 рублей 90 копеек - реальный ущерб имуществу, 2500 рублей - расходы на оценку (убытки). Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 207329 рублей 90 копеек - реальный ущерб имуществу, 2500 рублей - расходы на оценку (убытки). Взыскать с ответчиков судебные расходы 15000 рублей - расходы на услуги представителя, 5298 рублей – государственная пошлина.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности №42/57-н/42-2019-1-105 от 16.01.2019г. (л.д.10), не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.153, 156). ФИО2 просил провести заседание в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО5 Кроме того подана заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 реальный ущерб в сумме 200153 рубля 09 копеек, расходы на оценку в сумме 2500 рублей, с ответчика ФИО4 - реальный ущерб в сумме 200153 рубля 09 копеек, расходы на оценку в сумме 2500 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5298 рублей (л.д. 160-162).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.36).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Севостьянов И.С., действующий на основании ордера №370 от 18.02.2019г. и удостоверения №1532 от 03.10.2016г. (л.д.33), исковые требования не признал, в иске к ФИО3 просил отказать. Также, в случае отказа истцу ФИО2 в иске в отношении ФИО3, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, считал ущерб завышенным. Пояснил, что транспортное средство – автомобиль «Митсубиси <данные изъяты>, он купил у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. При подписании договора ему были переданы ключи и документы от автомобиля, то есть на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ему. Однако, после приобретения указанного автомобиля, он его не постановил на учет в органах ГИБДД, поскольку автомобиль не прошел технический осмотр. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Митсубиси <данные изъяты> Вину в совершении ДТП не оспаривает.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – Севостьянова И.С., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.120), и паспортом № (л.д.13).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Митсубиси <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (л.д.50).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Ниссан <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ответчик ФИО4 не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях и пояснил в судебном заседании (л.д.51). Обстоятельства ДТП подтверждаются в том числе, истребованным по запросу суда административным материалов по факту.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное ФИО4 Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Митсубиси <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем «Ниссан <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, который был поврежден.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Митсубиси <данные изъяты>, ФИО4, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан <данные изъяты>, после ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 207329 рублей 90 копеек, без учета износа – 388505 рублей 28 копеек (л.д.94-121). О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был извещен, на осмотре ТС не присутствовал.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – Севостьянова И.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от 26.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Ниссан <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме: без учета износа – 200153 рубля 09 копеек, с учетом износа – 113586 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля до аварии, соответственно ремонт экономически целесообразен. Стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается (л.д.129-151). Обоснованность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, не оспорено оно и сторонами.

Как уже указано выше, исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела из пояснений представителя ответчика ФИО3 – Севостьянова И.С., и пояснений ответчика ФИО4 установлено, что в момент ДТП ФИО4 как собственник управлял автомобилем на законном основании, так как ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40,41), однако не зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД.

Отсутствие регистрации договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в Органах ГИБДД в момент ДТП, не свидетельствует о незаконности владения автомобилем со стороны ФИО4 Автомобиль был передан ФИО4 при подписании договора купли-продажи вместе с документами и ключами.

При этом, факт регистрации транспортного средства «Митсубиси <данные изъяты> на имя ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку согласно п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 224 ГК РФ указано, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», «регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, «законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел».

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел в собственность автомобиль «Митсубиси <данные изъяты>, и право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора и передачи автомобиля вместе с документами и ключами. Данный факт сторонами не оспаривался.

Неисполнение обязанности ФИО4 по постановке автомобиля на регистрационный учет в 10-ти дневный срок с момента его приобретения, не означает, что он не приобрел право собственности на данный автомобиль.

Таким образом, оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ФИО3 не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда в силу закона должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО4 – являющегося законным собственником и виновником ДТП, управлявшего в момент ДТП транспортным средством «Митсубиси <данные изъяты>.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 и рассчитываться он должен не по правилам ОСАГО, а в соответствии с иными правоотношениями.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст. 15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда, то есть от ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 200153 рубля 09 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Эксперт Реал» от 16.01.2019г., и договором № от 16.01.2019г. (л.д.91а, 92). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 15.01.2019 года (л.д.163).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца, суд исходит из небольшой сложности гражданского дела, занятости представителя истца в одном судебном заседании (08.05.2019г.), в ходе досудебных подготовок (21.02.2019г., 10.04.2019г.), и участие в одном предварительном судебном заседании (20.03.2019г.), объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и не сложности рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того разрешению подлежат требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов с истца ФИО2

Судом установлено, что именно по инициативе истца ФИО2 к участию в деле был привлечен ответчик ФИО3, к нему предъявлены требования о взыскании ущерба.

Поскольку ответчик ФИО3 по инициативе истца привлечен к участию в деле именно в качестве ответчика и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ответчика ФИО3, адвоката Севостьянова И.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи №02-2 от 19.02.2019г. (л.д.166-167), суд исходит из небольшой сложности гражданского дела, занятости представителя ответчика в двух судебных заседаниях (08.05.2019г., 06.08.2019г.), а также участия в ходе досудебных подготовок (21.02.2019г., 10.04.2019г.), и участие в одном предварительном судебном заседании (20.03.2019г.), объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и не сложности рассматриваемого дела, с учетом отказа в требованиях истца к ответчику ФИО3, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5201 рубль 53 копейки, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты подтверждается чек-ордером от 07.02.2019г. (л.д.3,4).

Поскольку расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 08.05.2019г. к моменту постановления решения не возмещены (л.д.129,130), они подлежат принудительному взысканию с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения – ООО ЭПЦ «Талант» в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, ущерб в размере 200153 рубля 09 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5201 рубль 53 копейки, а всего 218354 рубля 53 копейки.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 09.08.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>