Приговор № 1-87/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-87/2026

Дело 1-87/2026

89RS0004-01-2026-000842-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 17 марта 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Марченко К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гудимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – г. Новый Уренгой) преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда - мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2024, вступившим в законную силу 16.08.2024, административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 04.02.2026 в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 51 минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», имеющем государственный регистрационный знак <суммы изъяты>», на автомобильной дороге в районе <...> в г. Новый Уренгой, в результате чего около 22 часов 51 минут 04.02.2026 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою и отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно акту <суммы изъяты> освидетельствования и показаний алкометра на бумажном носителе от 04.02.2026, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,90 мг/л, тем самым установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою либо в соответствующий отдел ГИБДД по месту жительства он не сдал, об утрате водительского удостоверения не заявил, водительское удостоверение изъято инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою 04.02.2026.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указал о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник Гудимов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель Марченко К.Ю. выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 114, 115), у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 106-107), юридически не судим (л.д. 97-101).

Исходя из непосредственного наблюдения за подсудимым в судебном заседании, с учетом того, что на учете у врача-психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей (л.д. 51).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах; в ходе даче объяснений, а равно при участии в осмотре мест происшествия и осмотре предметов ФИО1 какой-либо значимой информации сотрудникам полиции не сообщал. То есть формальное участие в указанных следственных действиях, а также при даче объяснений не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительном раскаянии ФИО1 в содеянном, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные, характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, а также материальное положение, в том числе возможность осуществления трудовой деятельности, получения им заработной платы или иного законного дохода; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой его выплаты.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не назначения обязательного дополнительного наказания, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного основного наказания в виде штрафа на 10 (десять) месяцев, равными долями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в каждый из периодов. В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) л/сч № <***>; ИНН <***>; КПП 890101001; к/с № 03100643000000019000; банковский счет № 40102810145370000008; БИК 007182108; Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОКТМО 71 951 000; КБК 18811603121019000140; УИН 188589260105000000537. Штраф по приговору суда, ФИО1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт от 15.08.2025, чек прибора алкотектора, протокол об административном правонарушении <адрес> от 04.02.2026, DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования, хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», имеющий государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Носова