Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1659/2018;)~М-1474/2018 2-1659/2018 М-1474/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

№ 2-14\2019 (2-1659/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 22 января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Бурнышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющей ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 05 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 36/2013/01-51/11875, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 582551 руб. на срок до 05 апреля 2016 г., с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства – VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № САХВ45739, VIN №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заёмщика. 19 декабря 2015 года Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Согласно условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита или неуплате процентов, Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности. Сумма задолженности на 19 июня 2018 года составляет 850952 руб. 99 коп., из них: задолженность по основному долгу – 351653 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - 6947 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 476911 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15440 руб. 24 коп.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 36/2013/01-51/11875 от 05 апреля 2013 года задолженность по основному долгу – 351653 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов – 6947 руб. 85 коп., задолженность по уплате неустоек – 492351 руб. 70 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 850952 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17710 руб. Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № САХВ45739, VIN №, ПТС <адрес>.

Конкурсный управляющей ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему месту регистрации, согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ФИО1 06 июля 2018 года снята с регистрационного учёта по решению суда, местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Бурнышева А.С.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Бурнышова А.С. исковые требования не признала, так как мнение доверителя ей не известно.

В качестве соответчика в деле привлечен собственник автомобиля VOLKSWAGEN GOLF ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, письма не получает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несёт риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путём уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО3 является извещённым о судебном заседании и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, 05 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 36/2013/01-51/11875, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 582551 руб. на срок до 05 апреля 2016 г., с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства – VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № САХВ45739, VIN №.

19 декабря 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 изменены условия кредитного договора: сумма кредита составила 351653 руб. 44 коп., увеличен срок для возврата денежных средств по 05 июня 2018 года и уменьшена процентная ставка до 1,65 % годовых.

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 19 июня 2018 г. задолженность составляет 850952 руб. 99 коп., из них: задолженность по основному долгу – 351653 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов - 6947 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 476911 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15440 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 кредитного договора в обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 кредитных обязательств, заёмщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

П. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2013 года ответчик ФИО1 приобрела автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № САХВ45739, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № 6409 от 30 марта 2013 года (л.д. 45-46). Для приобретения указанного автомобиля 05 апреля 2013 года между ООО АК «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, где в п. 4 указано, что заёмщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Согласно информации предоставленной МО МВД России «Боровичский» от 18 октября 2018 года, 04 июня 2018 года автомобиль перерегистрирован без замены государственных регистрационных знаков за новым собственником ФИО3, который в настоящее время является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № САХВ45739, VIN №.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № САХВ45739, VIN №, внесена в реестр 26.11.2015г.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, ФИО3 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

Приобретая автомобиль, ФИО3 имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО3, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 100000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы по уплате госпошлины: с ФИО1 в сумме 11710 руб., с ФИО3 в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 36/2013/01-51/11875 от 05 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору в размере 458601 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 351653 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов – 6947 руб. 85 коп., задолженность по оплате неустоек – 100000 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 11710 руб., а всего 470311 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № САХВ45739, VIN №, принадлежащий ФИО3, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № САХВ45739, VIN №– сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья В.В. Цабулева