Решение № 12-28/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-28/2026

12-28/2026 судья Грезнева Е.С.

УИД62RS0030-01-2025-001375-59


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Рязань 5 марта 2026 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующего в интересах ООО «ЭЙ БИ ТРАНС», на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЙ БИ ТРАНС»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10677481250828207743 от 7 ноября 2025 года ООО «ЭЙ БИ ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества ФИО обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 января 2026 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 7 ноября 2025 года отказано.

Защитник ФИО подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, а именно, отчета АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления <скрыто> (л.д.№), копия постановления должностного лица от 7 ноября 2025 года направлена ООО «ЭЙ БИ ТРАНС» заказным электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на вышеуказанное постановление направлено в суд защитником ФИО электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Ненадлежащая организация делопроизводства, связанная с передачей копии постановления по делу об административном правонарушении, на что ссылается в жалобе защитник ФИО не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет отмену определения судьи.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанность по контролю за надлежащей организацией получения корреспонденции юридическим лицом и не содержит оговорок о необходимости контроля за штатным сотрудником юридического лица, уполномоченным принимать корреспонденцию, по передаче извещения его руководителю. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации.

Установлено и подтверждено материалами дела, что копия постановления была направлена юридическому лицу административным органом с соблюдением ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, однако заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленных в его адрес почтовых отправлений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 января 2026 года состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЙ БИ ТРАНС» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков